系中国公司，被申请人系美国公司，双方并未在合同中选定争议适用法律，考虑到本案仲裁地在中国，申请人所在国和被申请人所在国均是《联合国国际货物销售合同公约》（ ，即按贸易合同金额的10％计算。仲裁庭认为申请人的上述计算并无事实和法律依据，故对于申请人的利润损失请求未予支持。 三、裁决 仲裁庭裁决如下： 1 ...

，说明申请人依据合同生产、加工、入库、发运情况。C卷说明申请人托运钢材到中国物资储运SY公司HST一库的实际总发货量为1015．510吨。D卷包括 ××国际有限公司为买方。合同尾部的盖章是××国际有限公司并经被申请人公司的×××签字。在法律上讲，被申请人不得以合同支付条款规定的内容来否定合同的主体。故 ...

项的规定，于１９９２年９月正式向被诉人发出解除合同的通知，并且委托了常年法律顾问与被诉人协商解决此事。经协商，双方没有达成协议。申诉人遂于１９９２年１１月 虽经××市和××省批准，但由于双方约定事项已被变更，双方并未协商一致并且违背中国的《涉外经济合同法》第三条规定的合同，应是无效的。 三、在１９９２ ...

的观点，第二巡回法院和绝大多数纽约海事仲裁员都遵循普通法的做法。 本案租船合同受中国法律管辖，对此双方没有争议。造成争议的事故与仲裁程序的开始均发生在1993年 均包括在索赔之内。 证据表明事故后立即在诺福克港进行了临时修理。代表中国船级社的检验师同意了临时修理并建议该轮保持船级，“直到目前驶往欧洲的 ...

友好协商解决。若协商不成，任何一方可向北京中国海事仲裁委员会提交仲裁。仲裁应适用中国法律和提交仲裁时中国海事仲裁委员会的最新仲裁规则。仲裁结果是终局的 大连Y船务货运代理有限公司作为租船人签订的转租租船合同为计算依据。 根据中国外轮代理公司北海分公司提供的装卸时间事实记录，“育强”轮1995年5月25 ...

涉合作合同的准据法为中国法内地律。 根据证据材料和庭审调查情况及中国内地法律的有关规定，仲裁庭认定有关事实，并作分析如下： （一）双方当事人于 作出之日起，终止双方当事人签订的“中外合作经营××美食有限公司合同书”，双方当事人应按法律规定对合作公司进行清算，任何一方不参加清算，不影响另一方清算的权利。 ...

号合同约定的开证义务付诸履行，因此该合同对申请人和被申请人双方均具有法律约束力。 此外，申请人称，由于被申请人拒付货款，申请人将合同项下的货物 的开证申请人是石狮××鞋业有限公司，受益人为申请人。经查，石狮××鞋业有限公司在中国农业银行××市分行开证时提交的外贸合同是香港××贸易公司与申请人之间的合同 ...

的仲裁员，被申请人指定的仲裁员与因双方未在规定的期限内共同指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成仲裁庭审理本案。 1998年6月26日 的卫生证书。如果被申请人对申请人的产品质量有任何怀疑，首先应按照中国卫生部的法律规定提前去作进口食品卫生的“批准证书”，因为申请人早在1997年5 ...

进口合同”中的仲裁条款，以及申请人提交的仲裁申请书，依据中华人民共和国仲裁法和中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则(1998年5月10日施行文本，下称仲裁规则) 签订地，或发生争议时货物所在地在中华人民共和国境内或被诉人为中国法人的适用中华人民共和国法律，除此规定外，适用《联合国国际货物销售合同公约》。 ...

．本合同的订立、效力、解释、履行和争议的解决，均受中华人民共和国法律的管辖。 10．凡因执行本合同所发生的或与合同有关的一切争议 科技有限公司收到台湾N企业集团××有限公司出资专有技术价值33万美元。该技术价值已经中国进出口商品检验总公司勘验鉴定。合资双方对上述技术价值予以认定。” 长城会计师事务所于 ...