的质押担保已经不存在。对证据2，质押贷款时并没有签订质押担保合同，被告只是名义上的借款人，而实际借款是原告领取的，与被告无关。对证据3，认为证人均 部门审查意见及负责人盖章”栏内填上相应的内容。信用社副主任潘X在“借据”的“借贷部门审查意见及盖章”栏内填上“同意解决”等字样。借据办理完毕，原告持借据到 ...

投资保某大厦裙楼一层商业银行现用场地360㎡，价值1000万元的资产作为抵押担保。协议还对其它有关事项进行了约定。协议签订后，原告依约分两次给 合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》及《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的答复》，国务院《非法金融机构非法金融业务 ...

X日出生，汉族，松原市人，工人。 原告张某某与被告何某某、高某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告高某 后，被告何某某、高某、刘某某一直未能还款付息。以上有原告提供的借款合同一枚、欠据及担保合同、借据一枚在卷，经质证，被告何某某无异议，被告高某虽有 ...

X日出生，汉族，松原市人，工人。 原告张某某与被告何某某、高某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告高某 后，被告何某某、高某、刘某某一直未能还款付息。以上有原告提供的借款合同一枚、欠据及担保合同、借据一枚在卷，经质证，被告何某某无异议，被告高某虽有 ...

深圳公司、被告国企公司共同答辩称：１。本案涉及多个借贷关系，共４个借款合同和１个展期合同，其中４个借款合同的保证人是不同的，所以本案合并起诉从程序上是违法的 未依约向龙华农行偿还借款本金和利息，已构成违约，应依法承担民事责任。关于担保合同的效力等问题。深圳公司同龙华农行签订的（龙华）农银保字（２００１ ...

资金而不参与经营，并且不论盈亏均收取固定利润的合同，均是按名为联营实为非法借贷处理的，如果望文生义地按联营合同处理显然导致枉法裁判。因此，对于本案融资租赁合同 。 关于担保问题，第二被申请人代理律师还认为，本案主合同融资租赁合同无效，故担保合同也无效。由于主合同无效的理由不能成立，故这一观点不值一驳。 ...

借款合同债权的受让人而提起的诉讼，其据以起诉的权利是原借款合同和担保合同所确定的权利，而要求省机床厂、台燕公司、经济技术公司所承担的义务是依照 中华人民共和国法律。 南海建行营业部具有中华人民共和国法律所规定的借贷经营权，其与省机床厂签订的四份借款合同主体适格，意思表示真实，合法有效。南海建行营业部与 ...

缺乏生效条件，原告不是本案的诉讼主体；2、合作协议名为联营，实为无效借贷。 被告揭阳贸易公司辩称：1、合作协议无效，不可撤销担保书亦无效，其作为 余下185万元本金的返还责任。原告其余诉请于法无据，本院不予支持。 主合同无效，担保合同作为从合同亦无效。被告揭阳贸易公司作为担保人，暂且不论其出具担保时 ...

的是时间为2004年1月份的《逾期贷款催收通知书》，双方没有约定担保的期限，没有签订担保合同。即使在《逾期贷款催收通知书》上盖章的行为被认定为提供担保 曹某某遗产。 根据以上事实，本院认为：原告联社营业部为依法设立的金融机构，具备金融借贷业务经营权，其与模具制造中心、大镇经联社签订的三份《保证担保借款 ...

是工商银行，并非信达公司深圳办事处，因此信达公司深圳办事处根据该最高额抵押担保合同主张抵押权，属于主体不适格。之后，南边经济发展总公司又补充答辩意见，认为 认为：工行三水支行为依法设立的金融机构，领有金融机构营业许可证，具备金融借贷业务经营权，其与南边自来水厂、南边经济发展总公司签订编号分别为x、x、 ...