违约根据《中华人民共和国经济合同法》有关规定进行处罚。十二、解决合同纠纷的方法：双方协商解决。十三、合同自双方签字盖章之日起生效。十四、本合同一 的相关规定，由于被上诉人XXX公司以相反证据（合同的约定）以及上诉人XX公司的认可，表明XXX公司交货是应当在收到发货款之后，因此不存在交货延迟问题，足以 ...

的禁止性规定，故应当认定有效。双方于2006年6月27日所签的《还款合同》更进一步地明确了双方之间的借款合同关系，变更约定了还款期限及滞纳金（即违约金）的交纳，修改了 9月15日，李某、邱某、艾某就退出了公司，不再是公司的股东，所以，李某、邱某、艾某不是本案的适格主体。 3、一审判决适用法律错误。李某 ...

的禁止性规定，故应当认定有效。双方于2006年6月27日所签的《还款合同》更进一步地明确了双方之间的借款合同关系，变更约定了还款期限及滞纳金（即违约金）的交纳，修改了 9月15日，李某、邱某、艾某就退出了公司，不再是公司的股东，所以，李某、邱某、艾某不是本案的适格主体。 3、一审判决适用法律错误。李某 ...

的禁止性规定，故应当认定有效。双方于2006年6月27日所签的《还款合同》更进一步地明确了双方之间的借款合同关系，变更约定了还款期限及滞纳金（即违约金）的交纳，修改了 9月15日，李某、邱某、艾某就退出了公司，不再是公司的股东，所以，李某、邱某、艾某不是本案的适格主体。 3、一审判决适用法律错误。李某 ...

的禁止性规定，故应当认定有效。双方于2006年6月27日所签的《还款合同》更进一步地明确了双方之间的借款合同关系，变更约定了还款期限及滞纳金（即违约金）的交纳，修改了 9月15日，李某、邱某、艾某就退出了公司，不再是公司的股东，所以，李某、邱某、艾某不是本案的适格主体。 3、一审判决适用法律错误。李某 ...

的禁止性规定，故应当认定有效。双方于2006年6月27日所签的《还款合同》更进一步地明确了双方之间的借款合同关系，变更约定了还款期限及滞纳金（即违约金）的交纳，修改了 9月15日，李某、邱某、艾某就退出了公司，不再是公司的股东，所以，李某、邱某、艾某不是本案的适格主体。 3、一审判决适用法律错误。李某 ...

的禁止性规定，故应当认定有效。双方于2006年6月27日所签的《还款合同》更进一步地明确了双方之间的借款合同关系，变更约定了还款期限及滞纳金（即违约金）的交纳，修改了 ，而在2004年9月15日，三人就退出了公司，不再是公司的股东，所以，李某、邱某、艾某不是本案的适格主体。3、一审判决适用法律错误。李 ...

承包率、付款方式等事项进行了约定。李某某及刘某均在《水电工程承包合同》中签字。承包合同签订后，李某某即组织人员对“松柏花园”11、12、X号楼的水电工程 以下证据：1、龙津建筑公司的安全生产目标管理责任状、协议书、会议签到表、会议纪要各一份，以此证明，该项目的实际承包人是陈某某，而不是刘某，刘某是陈 ...

能采信；原告认为请谭某菊帮忙扣款属实，但达不到恩施自治州合力交通设施建设工程有限公司、朱某主张不是公司欠款的证明目的。 7、2010年8月20日，巴东县X镇X 的杨救公路项目部经理。杨救公路第一期工程是我组织施工的，第二期工程我只签了合同，实际组织施工的是覃好荣，工程款也是由朱某与覃好荣直接结算的。因 ...

性质是工业用地，而非商业用地。该公司从原告处取得土地使用权不是出让，而是转让，是平等主体间的合同关系。三、被告办理土地使用权变更行为，属合法有效的 的行政诉讼已超过诉讼时效。原告与长兴公司所签订的协议是经过双方盖章和法定代表人签字，而原告法定股东也是董事会成员，不可能不知道转让协议内容。协议生效后， ...