股东为张春雷、林某甲，而林某甲也无证据证明张春雷为名义股东，故在没有取得张春雷许可林某甲向张某转让股权的情况下，林某甲向张某转让的股权无论是林某甲名下 元。对于张某主张的其交给中天公司的x元订金，因证据证明力不强，本院不予采信。一审法院在未征求张春雷意见的情况下即认定林某甲与张某签订的《合作关系合同》 ...

异议，被告又于２００６年１月２７日召开临时股东大会，在原告出席，且表示反对的情况下，大会通过了将被告经营届满的期限从２００４年１０月２４日延长至２０２４ 上已经进行了延长，华夏银行对此应该知情，其应承担客观延长到表决延长这段时间的风险和收益。在没有证据表明其反对客观延长的情况下，华夏银行股权定价的基准 ...

，穿统一的服装不代表就是黑社会，起诉书所列明的61件事情与四名领导者无关或他们四人不知情的就有20件，并非有组织实施，只是平日里意外或偶发事件，更没有证据证明 ： 1、被告人汪某某供述证实：汪某某在明知汤某戊为躲避公安机关躲避在外地的情况下，应汤某戊要求，托吕福林汇款2000元给汤某戊，事后款还给吕福 ...

省的有关规定规范运作”。而新兴材料厂在没有落实也没有通知债权人的情况下，就将其净资产全部转让给公有资产公司，违反了《公司法》关于企业法人财产权及债随物走的 审批的内容由抚宁农信联社单方填写成借新还旧，对此，远东石油公司不知情，也不认可。借款申请书在先，订立借款担保合同在后，借款担保合同明确约定封闭临时 ...

公司业务需要，属公司借款，借款前未同李某协商，借款后李某也不知情，对此李某不应承担还款责任。四、要朱某某未按诉讼标的交纳诉讼费的情况下，原审法院既对 其超出部分无效正确，本院予以确认。关于x元借款转股权出资的问题。由于成都博瑞机械有限责任公司工商档案载明的公司股东仅有刘某某、李某二人，且在本案审理中， ...

责任。(2)马某乙、梁某祥自始未收到杨某某的定金。定金是交给了非公司股东而是公司员工的梁某祥。(三)杨某某的损失非马某乙造成。 梁某某一审时答辩称：梁 的股东，梁某某又是经理的情况下，杨某某有理由相信梁某某是代表股东马某甲签订泰园酒店转让合同的，所以梁某某、马某乙不得以马某甲不知情为由对抗善意第三人即 ...

，要求与杨某某分担。杨某某认为该纠纷尚未发生，损失并不确定，并且与本案宏濠公司股东之间的纠纷无关。庭审中，双方同意由法院委托会计师事务所对宏濠公司2002年 的要求区某某、陈某支付股权转让金300万元的上诉请求在二审法院调解不成的情况下，应当由杨某某另行起诉，而不应在本案中进行处理，法院对此项上诉请求 ...

》，主要内容为：一、五方共同设立创世行公司，现该公司注册股东为邓某某、陈某某，在本协议签字生效后该公司股东正式变更为五方；二、甲方占公司股份的 在意料之中。在双方不能在本案庭审之前补办手续的情况下，本院认定该合作协议书、补充协议、承包协议因无合法审批和后续登记手续，应为无效。 被告创世行公司因该无效 ...

的要求为工业基金会提供担保，高维化学公司在不知借款协议无效的情况下签署担保条款，由于担保合同是从属于借款合同的从合同，一审已认定借款协议无效，担保 银行本票申请书等证据证实。 工业基金会和高维化学公司对于工业基金会系高维化学公司的股东的事实均予以确认，黄浦市政公司则表示对此并不知情。至于原审判决生效后 ...

唐某对众兴会计师事务所于2001年12月6日、12月11日召开的董事会及12月20日召开的股东会均是知情的。 2001年12月6日、11日召开的董事会，是 20日，众兴会计师事务所在未提前十五天以书面通知全体股东的情况下，召开了股东会，经二十一名股东表决同意，作出了四项股东会决议，分别为“关于取消唐某 ...