一案，本院于2010年1月6日立案受理，当日向原告送达了受理案件通知书等法律文书，于2010年1月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员 之间签订的落款日期为2009年1月10日的协议书是否显失公平，应否予以撤销。 围绕本案的争议焦点，原告提供的证据有：1、编号为豫（辉劳）工伤认字 ...

。 本案争议焦点在于： 1、《设备转让协议书》是否应当在原、被告租赁承包协议解除时一并解除本院认为，设备转让与设备租赁系不同法律关系，原、被告在数份租赁合同 支付的解除日之后的租金。合同权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告在合同中约定了保证金应于租赁期满时退还原告，故原告所支付的 ...

理由为：1、被上诉人依据“协议”支取利息的条件不成就。双方所签“永安公寓开发建设协议书”第五条约定，“工程售房能回收款后，在不影响工程进展的情况下， 尽量减少双方的损失，故判决解除了双方的合作开发建设协议，该民事判决已发生法律效力，上述事实应当作为本案处理的参考依据。双方签订的《永安公寓开发建设协议》 ...

参考。临床上意识清指的是患者对时间、地点、人物的定向是否有异常。一般来说，有意识障碍者可能有脑部或躯体器质性的变化。 经被告申请，证人凌慧出庭作证 证明被告的主张，故根据无民事行为能力人实施的民事行为无效之法律规定，本院确认该欠条并没有法律效力。虽然原告对此鉴定结论提出异议，但鉴定机构出具了书面说明并 ...

《合同法》第二条的规定，即合同权利义务只能在特定的当事人之间发生法律效力。营建公司不是本案《协议书》的当事人，也未对该协议的内容作出承诺，不应承担《 顺和公司与营建公司是分包方，陈某某是实际施工人。本案二审争议焦点是营建公司是否应对案涉工程款承担连带责任的问题。在营建公司与顺和公司签订的《合作协议》中 ...

个运输企业，工程鉴定委员会属其下设机构，而办公室系内设机构，出具的证明不具有法律效力。该办公室也不能代表郑州铁路局。 经庭审举证、质证，本院认为：被告对 没有投资修建，2003年6月21日，北乔庄村委与佳兴公司签订了土地使用协议书，北乔庄村委提供土地，供佳兴公司出资修建铁路专用线。佳兴公司法定代表人丁 ...

并对该公证电焊钳实物具有“从后端到前端均有长槽”这一技术特征无异议。 根据刘忠清提交的《维权协议书》（系复印件）的记载，本院查明：原告为 且个案中诉讼代理人的权限也仅限于该个案的审理，对其他案件并不能产生相同的法律效力，故被告金华市志强焊接工具有限公司亦不能根据宁波市中级人民法院的民事裁定书得出本案 ...

，被告公司成某距该申请近两年，是徐志清私刻证明印章，依法不具有法律效力；被告认为证据9、10与本案不具有关联性。 被告认为，徐志清不是被告 应视为具有事实依据，逾期利息应从2003年3月25日协议书约定的还款时间开始计算。 （三）关于原告的起诉是否超过诉讼时效。 原告认为，在双方协议约定的还款时间到期 ...

某某不服一审判决提起上诉称，解除劳动合同协议书是在“不签订协议不予办理养老帐户”具有胁迫条件下签订的，不具有法律效力，为无效协议。请求二审判令 的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是解除劳动合同协议书是否有效及被上诉人周口市人民政府驻郑州办事处是否应支付上诉人许某某工资、生活补偿及生活费等相关费用。 ...

2007年8月28日济钢公司与高庆国之间的协议书而出具的。认为证据6的签订时间是2007年10月8日，无论内容是否真实，在2008年5月15日杨某某已经 内容原告也无异议，本院对该证据予以认定；被告提供的证据4原告虽对其法律效力有异议，但该证据能证明邵原焦化公司实际转让过程，本院对该证据真实性予以认定 ...