复审委员会针对依兰公司就益诺威公司拥有的第（略）.X号，名称为“电子称（USB）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会 的商品是向益诺威公司的代理商定向销售的，并没有证据表明益诺威公司在本专利申请日以前将该产品面向国内公开销售，因此该事实也不构成《专利法》第二十三条 ...

法定代表人姚某，董事长。 委托代理人温某某。 委托代理人朱某某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人张某甲，副主任 两种合法有效的权利亦难以称之为权利冲突。 在以专利申请日为标准的情况下，虽然在外观设计“专利申请日”与“授权公告日”之间仍可能会有其他相应权利产生 ...

经审理查明： 产品名称为“工具车（1）”的外观设计专利（即本专利）由金龙公司于2007年2月5日向国家知识产权局提出申请，于2007年12月26日被 判断的判断方式。原告的主张某乏事实及法律依据，本院不予支持。 三、本专利是否违反2001年《专利法》第二十三条的规定 根据2001年《专利法》第二十三条 ...

实用新型专利（即附件7），同时也就该种“梅花型节能灯”申请了外观设计专利（即附件3）。附件7的说明书中所提到的“梅花型的节能灯”就是附件3中所显示的 》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告临安市志德 ...

宣告请求。并提交了相关证据，其中附件1为授权专利号为x.3的中国外观设计专利（见附图二）公报，申请日为2004年2月10日，公告日为2004 办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。 本案的争议焦点在于本专利是否符合2001年《专利法》第二十三条的规定。2001年《专利法》第二十三条 ...

专利复审委员会核实，其内容真实，确系在本专利申请日以前（2006年1月10日）公布的韩国注册外观设计专利，属于专利法意义上的出版物，可作为判断本 北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长芮松艳 代理审判员宁勃 代理审判员殷悦 二○ ...

确认事实如下： 本专利的申请日是2004年12月20日，授权公告日是2005年8月17日，名称为“空气调节器”的外观设计专利，专利号是x.6， 的请求重新作出审查决定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，原告LG ...

律师。 委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 2007年9月5日授权公告的，名称为“鞋底（801）”的外观设计专利，其专利号是x.3，申请日是2006年11月14日，专利权人是本案第三 ...

专利专利权人不同，属于他人在本专利申请日前申请，在本专利申请日之后授权公告的外观设计专利，可适用2000年修改的《中华人民共和国专利法》（简称2001 并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。 二、本专利是否违反2001年专利法第九条和2003年专利法实施细则第十三条第一款的 ...

了2份证据。其中附件1为第x.X号外观设计专利（即在先设计1）公报，其专利权人是王某松，申请日为2004年11月4日，授权公告日 ，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。 二、本专利是否违反2001年专利法第二十三条的规定 2001年专利法第二十三条规定，授予专利权的外观 ...