人远致公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认为远致公司提供的支票已超过提示付款期限，远致公司没有行使付款请求权，因此不能认定双方存在债的权利义务关系。这种认定是错误的。根据《中华人民共和国票据法》的规定，支票过了提示付款期限，远致公司丧失的只是票据的权利，票据背后的债的权利义务 ...

向柯柯公司发货，柯柯公司确认提货数量及应付货款后，签发了人民币33万元的支票，故原审判决是正确的，希望二审法院维持原判。 本院经审理查明，原审认定事实 对原审认定事实予以确认。 本院认为，柯柯公司上诉主张，其开具人民币33万元的支票是起担保作用，其并没有收足价值人民币33万元的货物。但根据本案法律事实 ...

。75MM的钢材共37。02吨(价值x元)，并当即开具了三张深圳发展银行的支票，其中出票日期为2006年2月18日(金额x元)及2006年3月17日( 当即开具了一张与预留印鉴不符出票日期为2006年3月14日的深圳发展银行支票(金额x元)，以此方式骗取了该批钢材后逃匿。 (三)2006年3月7日、9 ...

往来。可见，被上诉人桂江食品厂以生意往来为由收取广东田园实业发展有限公司开具的拾万元支票无事实依据，即使不成立借贷关系，也属于不当得利，三个被上诉人仍负有 某某进行花卉购销交易的，2004年1月16日，广东省田园实业有限公司以出具支票的方式向上诉人黄某某支付了采购款10万元，其不认识被上诉人桂江食品厂 ...

。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：上诉人于2003年9月28日开具支票一张给被上诉人，用途载明为归还借款，金额为人民币90，000元。事后， 据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人宋某某答辩称，借款关系已经支票予以证实，上诉人上诉理由不能成立。 二审庭审中，经上诉人申请，本院 ...

.08元，而非人民币62,000元。至于信禾公司之所以向舒菲雅公司签发系争支票，是由于信禾公司在2000年购买一辆解放牌面包车时，借用了上海合能化工 仍需合能公司的相关证件办理过户手续，故信禾公司向舒菲雅公司签发系争支票，用以换取办理过户手续相关证件。因此，请求二审法院依法改判。 被上诉人舒菲雅公司答 ...

，由霓虹公司负担。 霓虹公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：(1)本案诉争支票是其开具给宁波华丰建设集团股份有限公司(下称华丰公司)而非净防公司的 请求二审法院驳回霓虹公司的上诉，支持原审法院的判决。 二审期间霓虹公司提交了诉争支票的签收存根。净防公司未提供新的证据。 本院经审理查明：原审查明的事实 ...

，票面金额为人民币207,380.06元，收款人为金大公司。金大公司于出票次日将该支票解入银行，被告知银行帐户内存款不足，遭退票。此后，嘉丰公司分别于同月18 相应证据证明其已履行了约定的义务；原审对系争票据的基础事实认定不清，系争支票系于2001年抵押给金大公司的、相对应的银行帐户已销户；嘉丰公司仅 ...

26日向某纺化纤厂分别支付金额为（略）.84元、（略）.98元的转帐支票二张，上述款项已转入李某桥信用社中纺化纤厂帐户内。 3、工商银行对帐单 房租和水电费。经兰某某确认在案的金额为（略）.08元的北京城市合作银行转帐支票已支付给中纺化纤厂，其中包括房租（略）.3元，水电费5143.78元。 2、北京 ...

的合同，并以支付小额租金（共计人民币9万元）部分履行合同和用空白转帐支票进行抵押的手段骗取三北公司的信任，自2003年2月27日至2004年1 材料，中国工商银行北京分行大兴支行体育场分理处出具的证明材料，中国建设银行转帐支票、中国建设银行的退票单、北京市朝阳区X村信用合作社转帐传票，北京市朝阳区价格 ...