第二次的无效宣告请求人是崔某某，两案请求人不一样，不适用“一事不再理原则”。2、本专利已是公知技术，已经丧失了新颖性。因此请求人民法院判决维持第X 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告张某甲负担（已交纳）。 如 ...

第二次的无效宣告请求人是崔某某，两案请求人不一样，不适用“一事不再理原则”。2、本专利已是公知技术，已经丧失了新颖性。因此请求人民法院判决维持第X 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告张某甲负担（已交纳）。 如 ...

第二次的无效宣告请求人是崔某某，两案请求人不一样，不适用“一事不再理原则”。2、本专利已是公知技术，已经丧失了新颖性。因此请求人民法院判决维持第X 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告张某甲负担（已交纳）。 如 ...

主动要求专利复审委员会“依职权对快凯公司证据1的真实性进行调查”，现其以专利复审委员会未履行“依职权调查原则”，本院不予支持。三、在通常情况下，厂家 项之规定，本院判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一千元，由原告杭州林某工业技术设计 ...

后，依法组成合议庭，并通知建发电器制品（深圳）有限公司（简称建发公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2005年11月10日公开开庭进行了审理。原告力高 陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、被告在无效审查阶段是否适用全面审查原则。 根据《审查指南》的规定，在无效宣告程某中，在一般情况下，专利复审委员会 ...

原告的正常使用是在用户未察觉、不知道的情况下。”谢文武陈述：“本人在提交专利申请的时候，对第一次的审查意见通知的一个陈述意见里面虽然提到了这一点，但 在案佐证。 本院认为，发明专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解某权利要求。在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备 ...

的正面部位应当确定为要部。因此，本案专利与附件1及附件2的相同或者相近似判断应当采用要部判断的原则。专利复审委员会在第X号决定中采用综合判断的原则不当， 审查决定。 经审理查明：王某某和杨斌发在无效审查程序中提交了两份在先专利作为与本案专利进行相同或相近似比较的对比文件，即附件1和附件2。附件1为x. ...

《审查指南》第四部分第三章第3.5节关于合案审查原则的规定，将上述两请求人提出的无效宣告请求合案审查。 2002年8月15日，被告进行了口头审理。在 傅刚提交的证据，故原告华扬公司主张在行政诉讼中引用证据5、6，本院不予支持。在无效宣告程序中，原告华扬公司确认以证据1否定本专利权利要求1的新颖性，并且 ...

且不具备主体资格，故本案争议合同无效，长江公司不构成违约和侵权。 长江公司亦不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审程序违背了民事诉讼法第64条的规定 倍经济赔偿。根据权利义务对等原则，投资公司亦应当按照合同约定承担举证责任。人民法院应当对投资公司所提交的证明漏瞒报数额的证据予以审查核实，而不是代替投资 ...

，只是在特征部分增加了原权利要求3-5的附加技术特征。这种修改方式符合专利审查指南关于无效程序中专利文件修改的原则和方式。伟华基业公司于2006年6月 ，伟华基业公司于2005年6月14日向专利复审委员会提交了委托编号为x的国家知识产权局专利局检索咨询中心查新检索报告复印件，并于2006年4月5日提交 ...