，认为该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作某程序合法，其请求法院判决维持该决定。 本院经审理查明如下事实： 申请商标为第（略）号“x” 的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的 ...

幽默》显著位置刊登致歉声明并消除影响的情况下不作出具体明确的判决，显失人民法院判决的权威性、公正性和明确性，明显错误。二、原审法院判决龙源网通公司及湖北日报 涉案作品作者的主张某乏事实和法律某据，本院不予支持。 二、龙源网通公司是否侵犯了张某的署名权和信息网络传播权 龙源网通公司与湖北日报合作，通过龙 ...

某地某公司向北京市仲裁委提起仲裁，实地某地某公司均未对案外人新加坡凯乐公司是否实际履行合同提出异议。相反，实地某地某公司在其向案外人新加坡凯乐公司、 认可。 综上，实地某地某公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

安装工程某款92732.4元； 63、2010年12月28日通过株洲市X区法院判决支付株洲市曲尺水电安装公某工程某110724元，承担诉讼费1250元，合某 开工的其它业务单位的债权债务于2009年4月30日前清理清算完毕，不影响乙方开发的债权债务于2009年9月30日前清理清算完毕，但涉及该项目的 ...

是可能发生的客观现实。但是，上诉人仰某在一审未向法院提交证据予以证实其日照采某是否受到影响以及影响的程度。同时，上诉人云梦县规划局也未向法院提交 判决未撤销规划行政许可错误。本院认为：其一，上诉人仰某在一审起诉时，请求法院“判决宣告云梦县规划局批准云梦鸿润置业有限公司在中心粮店原址北面七层高的回迁楼的 ...

张某某、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2011年6月7日，一审法院判决认为，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为的合法性进行审查。根据《中华 某诉撤销决定已经作出，故也应认定其已经生效。至于某诉撤销决定是否合法送达，并不影响其法律效力，亦不足以构成撤销被诉撤销决定的事由。 关于某诉撤销 ...

故可以确认该房屋存在一定质量问题，该质量问题的存在对王××使用该房造成一定影响，故××开发公司应对此负有维修义务。对于某在何种质量问题以及解决该问题 要求赔偿其15万元房屋贬值损失的请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王××的上诉请求，无法律依据 ...

交付书》、《抵押贷款合同》、银行交易明细表、《房屋所有权证》等证据在案佐证。 原审法院判决认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。无处分权人将 本院认为，1、邓A无权处分诉争房屋是适用善意取得制度的前提。邓A是否为恶意不影响对轩XX善意的认定。2、轩XX与邓A虽签订两份价款不同的买卖 ...

二者均具有中部四个三角形组合叶片造型，对此法院予以确认。双方争议焦点在于除此之外的部分设计差异是否属于细微差别，是否影响整体视觉效果。除中部四个三角形组合叶片 德益公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本某不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国 ...

上诉人（原审被告）常州市武进明星干燥设备有限公司。 法定代表人廖某，该公司董事长。...