，故由此导致的原告兑付不能，马楼信用社应承担赔偿责任。马楼信用社的主体资格被依法调整后，被告鲁山信用联社应该承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第 某现金伍万元。马楼社郝某某，99．2．14。这表明他们之间产生的是一种委托关系，而非职务行为。一审法院确认存款手续郝某某一直没有交给舒某，导致 ...

，没有任何理由。大病医疗保险本身是一种集体保险，受益人是原告本人，该保费就应该是原告承担，让被告承担没有道理也没有法律依据。 6、原告要求被告为原告补缴 日止二倍工资，标准按三门峡职工最低工资标准550元计算。职工最低工资标准如有调整，按新的标准计算。 三、原告的其他诉讼请求本院不予支持。 如果未按本 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告訾某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告訾某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告周某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告周某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告赵某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告张某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告张某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...

这些才相信代办员为被告工作，而非个人行为，所以原告从事的是被告单位委派的单位行为，是一种职务行为。虽代办点在各村但是系被告规定的办公地点，因较 村信用合作联社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，不属《中华人民共和国劳动法》调整范畴，原告张某某主张确认与被告延津县X村信用合作联社形成劳动关系缺乏事实依据。 ...