，被告产品的结构特征未落入原告专利的保护范围。我司已经向专利复审委员会申请宣告原告涉案专利无效，专利复审委员会已经受理，请求法院中止本案的审理。 原告所指控的被 是第x。X号、名称为“一种幕墙活动连接装置”的实用新型专利的专利权人，该专利的申请日为1997年8月27日，授权公告日为1999年5月19日 ...

侵犯了原告的专利权，给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求判令：被告立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失50万元，并由被告承担本案全部诉讼费用。 原告灿 环保公司答辩称：1、原告专利缺乏新颖性和创造性，被告已向国家专利局复审委员会提出无效申请，请求法院中止本案的审理。2、被告所生产销售的涉案产品中的一个 ...

粒状或粉状食品包装盒实用新型专利权的合法性与有效性问题。金麦氏公司认为该专利无新颖性，向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告亨氏公司专利无效，并提供了本案所 专利侵权纠纷。一审中，金麦氏公司提交了在向国家知识产权局专利复审委员会申请复议时未提出的证据，包括：由佛山市金田食品有限公司生产的生产日期标示为 ...

方便，更突出地提高了产品涂布的质量。 针对上述专利权，原告于2002年1月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合中国专利法第22 号均为（略）/04，与本专利属于同一技术领域，且公开日均在本专利申请日之前，可以作为评价本案专利创造性的现有技术。 本案争议的创造性问题具体体现在 ...

，现已审理终结。 原审法院查明：原告于2002年3月6日向国家知识产权局申请名称为“摩托车油箱(光轮2002－IA)”的外观设计专利，并获得授权，授权公告 期内的2003年8月18日向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告原告的上述专利权无效并已被受理，其提交的关于原告专利无新颖性的证据是分别在2001 ...

蜗轮式排气扇”外观如下： (插入图片) 景某在举证期限内未能提供其遭受损失及支付费用的证据，也未能提供新鸿艺厂因此获取利润的证据。 又查明：景某 就可以继续无任何代价地误导和蒙骗消费者，并继续免费搭便车，侵犯专利人的专利权。 综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律也错误，根据《中华人民共和国民事 ...

停止销售被控侵权产品；3、利仁公某赔偿王某经济损失人民币二十万元及诉讼支出的费用一千二百八十元；4、驳回王某的其他诉讼请求。 利仁公某不服原审判决 、第X号行政判决、第X号行政判决以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：宣告无效的专利权自被授权之时就被视为自始即不存在。本案中，涉案专利权利要求1中的 ...

元；为公证美生公司的网页花费了公证费1000元，但不单独主张某笔费用，而是作为其提出的10万元经济损失赔偿的一部分来主张。化妆品研究院和普兰娜 货。 美生公司于2009年9月25日就涉案外观设计专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告无效的申请。国家知识产权局专利复审委员会经审查，于2010年4月 ...

改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请审查期间国家知识产权局 的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定为由，宣告涉案专利权全部无效。格瑞公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2010年 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原告立大公司诉称：立大公司拥有x.X号实用新型专利权，申请日为2005年12月31日，授权公告日为2007年3月28日。该专利名 发票、公证费、冲印费发票等，以证明立大公司因调查及制止侵权所支付的合理费用x元。 被告群鹰公司辩称，被控侵权的群鹰公司电动车产品车架系由天津乾浩 ...