1999年5月9日至13日，农行中牟支行在中牟县广播电视局广告部发布关于公开拍卖、转让、租赁依法抵偿物品公告，其中载明各乡镇食品站房子、土地公开转让。2002年4 取得标的物的所有权。综上，冯某甲要求确认农行中牟支行、冯某丁于2002年4月24日签订的合同书无效的请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 ...

，公告后，第三人王某某参加竞买并于2005年1月14日以x元在拍卖现场竞买到该房产。2005年4月12日遂平县人民政府为第三人王某某颁发了 的房产和土地拍卖给被上诉人王某某。2005年3月，上诉人提起民事诉讼请求法院确认中国工商银遂平县支行与被上诉人王某某之间的买卖该争议房产、土地的合同无效，依法保护 ...

处分时是一体的，应当一起处分，故该房产抵押部分亦无效。原告要求以被告安庆市华侨友谊公司抵押的房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉求，不予支持 驳回上诉，维持原判。 原审被告苏某某既未出庭也未提交书面材料。 本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：安庆市华侨友谊公司坐落于安庆市X路贸易中心大楼 ...

30日北港林场有关将南排的几栋房子按底价10元/m2的价格向社会公开竞价拍卖（报名时间至4月6日止）的会议记录。 2、2004年4月6日北港 本院确认这一部分的证据效力；被告提供的证据材料真实、合法，与本案有关联性，故予以确认。 本案争议的焦点： 1、原告王某某取得南排四栋房屋所有权的行为是否有效； ...

同意才施工的，故本院对该证据予以确认。原告所举的第X号证据，第一、二被告对其真实性没有异议，但认为进行拍卖不会影响原告的经营，因为买卖不破 与第二被告确立的返还投入费用的条件实际是无法实现或难以实现的，应认定该所附条件无效。鉴于第二被告批复同意委托金山会计师事务所进行结算和评估，第一、二被告在收到金山 ...

）内享有优先受偿权。驳回中国华西企业公司请求确认其享有因北京市第一中级人民法院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权的请求。本案案件受理费 的公司财产。而原审法院却未对该房产的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京市第一中级人民法院查封时建行五支行已取得了房屋 ...

）内享有优先受偿权。驳回中国华西企业公司请求确认其享有因北京市第一中级人民法院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权的请求。本案案件受理费 的公司财产。而原审法院却未对该房产的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京市第一中级人民法院查封时建行五支行已取得了房屋 ...

）内享有优先受偿权。驳回中国华西企业公司请求确认其享有因北京市第一中级人民法院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权的请求。本案案件受理费 的公司财产。而原审法院却未对该房产的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京市第一中级人民法院查封时建行五支行已取得了房屋 ...

。第三人华西公司请求驳回建行五支行的诉讼请求，确认华西公司享有因北京一中院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权。 原审法院认为，本案所 名义购买的公司财产。而原审法院未对房屋的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京一中院查封时建行五支行已取得了房屋抵押权错误 ...

。第三人华西公司请求驳回建行五支行的诉讼请求，确认华西公司享有因北京一中院查封该房产而形成的就其拍卖或折价款项的优先受偿权。 原审法院认为，本案所 名义购买的公司财产。而原审法院未对房屋的权属问题进行审查，进而不依法认定抵押无效是错误的。二、原审法院认定北京一中院查封时建行五支行已取得了房屋抵押权错误 ...