公司)诉被告北京龙德时代科技发展有限公司(以下简称龙德公司)、被告毛某乙不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙软公司 ，请求驳回龙软公司的诉讼请求。 庭审中，当事人双方进行了举证、质证，法庭认定事实如下： 一、龙软公司和龙德公司宣传手册表明，共有18处相同，具体内容 ...

称中信集团)因与被上诉人珠海明华感光材料有限公司(下称明华公司)商标侵权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2004)珠中法民三初字第X号民事 使消费者对其商品的来源与中信集团之间具有关联关系产生混淆和误认。对此，应认定明华公司的行为构成不正当竞争行为。鉴于明华公司已自行更改了企业名称 ...

石鹏，北京市江山宏律师事务所律师。 上诉人海口市制药厂有限公司(简称海口制药厂)因不正当竞争纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的(2005)二中民初字第（略）号民事 一审判决以海口制药厂向经销商提供了生产许某证、广告审批表等材料而认定涉案广告已取得海口制药厂的许某，没有法律依据，而且昊泽公司也不 ...

7月出版的《电镀与环保》杂志(第23卷第4期)上又采取与原审判决认定的相同的不正当竞争手法，继续侵害上海恩森公司之合法权益。故请求二审法院依据新的证据， 同类产品的企业，上海恩森公司比厦门恩森公司注册成立在先，且双方曾经有过合作关系。2002年8月，上海恩森公司就先在当年第4期《电镀与涂饰》(双月刊) ...

上标有摩力克并无不妥，使用摩力克的的订货单亦属正常。3、胡某乙与胡某甲是雇用关系。胡某乙是胡某甲聘请的店堂经理，权利义务关系受合同的限制 本院认为该组证据为法院依职权合法取得，应予认定。 本案的争议焦点为：1.胡某乙是否为适格的主体；2.被告的行为是否构成不正当竞争。 围绕争议的焦点，本院经审理查明的 ...

管理，也应承担相应的责任，但认为，恒信商场无印刷资格，不从事印刷行业，无竞争关系，而刊登广告的行为是黄某岚个人行为并非恒信商场行为，且恒信商场 认为原审判决判令赔偿20万元数某过低的主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五某三条 ...

克品牌的其他经营者资料、照片，证某斯达克服务部与他人存在同业竞争关系，其业绩下滑是正常市场竞争的结果。 本院公开开庭，组织双方当事人对上述证某进行了公开质证 10与本案没有关联性，且销售明细是复印件，在没有原件核对的情况下，真实性不能认定；证某12为原告单方陈述，在没有其他证某证某的情况下，真实性不予 ...

同时，被上诉人也无其他证据证明上诉人的上述宣传为虚假。被上诉人要求认定被上诉人的上述行为构成不正当竞争行为的诉讼请求，不予支持。另外，因上诉人不认可“玻璃珠 。至于苏州市知名商标证书确定的是红叶图形商标，并非文字商标，与本案没有直接关系。慧聪网上的广告上诉人从来没有刊登过。 本院认为：上诉人提供证据是 ...

（略）。 上诉人中山市帅康电器有限公司(以下简称中山帅康)因商标侵权、不正当竞争纠纷一案，不服衢州市中级人民法院(2005)衢中民二初字第X号民事判决，向 ；二、原判第一项缺乏法律依据，原判第二项缺乏法律依据且与原判认定的事实不存在因果关系，原判判决中山帅康赔偿40万元没有法律依据。 帅康集团辩称：其 ...

帅康集团)为与被告中山市帅康电器有限公司(以下简称中山帅康)、费某商标侵权、不正当竞争纠纷一案，于2004年12月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成 侵权行为。4。中山帅康与费某之间没有业务关系，费某做广告及销售行为与中山帅康无关。5。原告要求认定驰名商标及赔偿损失没有事实和法律依据，法院认定 ...