造成的定金损失等依法也应由西亚公司承担。一审法院适用程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院认为：西亚公司与天荣 公司、仟村百货列为原审被告与股东之间的纠纷系不同的法律关系，法院对此具有管辖权。西亚公司称郑亚公司、仟村百货只是西亚公司的投资者，不应列为本案当事人 ...

寰宇公司在本院账户内有被冻结款项，且本案为海事纠纷，故本院对本案有管辖权。 民事主体承担民事责任的基本形式是独立承担民事责任。两个民事主体承担连带责任 对该协议的效力提出异议，寰宇公司基于有效的协议收取该笔款项，具有合法依据，不构成不当得利。协议约定在寰宇公司收回本航次所有运费后，瓮福公司保留向寰宇 ...

破坏合同和民事侵害。原告可以选择两者之中有利于某己的一种诉因提起诉讼，有管辖权的受诉法院不应以存在其他诉因为由拒绝受理。但当事人不得就同一法律事实或 诉的判词明显不当，已侵犯物华公司各股东的合法权益。请求二审人民法院维持一审判决，驳回上诉。 本院认为：本案是南华公司以其与科卓公司存在投资权益转让协议， ...

承发包法律关系中的当事人，因此，其无权就承发包关系所产生的权利义务提出异议。综上，一审裁定程序合法，认定事实准确，适用法律适当，请求予以维持。 本院认为 属同一法律关系，应按级别管辖由当事人另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。伊化集团的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理 ...

、第二百四十三条的规定，作为富达厂所在地和合同履行地法院的本院对案件有管辖权。在法律适用上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币（略）.94元由富达厂、富达公司 ...

：本案为涉外经济纠纷。菲达厂向广州海事法院起诉，轮船公司没有提出异议，广州海事法院对本案行使管辖权符合法律规定。本案系菲达厂以轮船公司无单放货，侵害其 海法商字第X号民事判决。 三、驳回万宝集团广州菲达电器厂对美国总统轮船公司的诉讼请求。 本案一审诉讼费人民币（略）元、上诉审诉讼费人民币（略）元由万宝 ...

还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算)给港澳公司；二、驳回港澳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费（略）元由港澳公司负担（略）元，水泥厂负担 。 本院认为:本案为涉港欠款纠纷。各当事人对原审法院管辖权的行使及适用中华人民共和国法律处理本案均无异议，本院予以确认。 港澳公司诉请水泥厂返还本金720万元及 ...

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和第二百三十七条之规定，法院有管辖权。当事人没有约定适用法律，买卖的事实发生在我国内地，本案与我国内地有最密切联系 2)印刷公司承担全部诉讼费。上诉理由如下：一审法院只分析了《协议》的前部分内容“若一周内货物的使用出现质量问题，纸品厂有义务于一周后不迟延的通知印刷 ...

方可接受的方式解决，则任何一方有权向对本合同有管辖权的人民法院起诉。第5.02条：本协议经双方授权代表签字后即对双方及双方权利义务的受让方产生法律约束力。在 认定，不能作为本案事实的依据，也不能证明《股权转让协议》无效。请求驳回上诉、维持原判。 本案经2004年3月17日开庭质证，双方当事人对鲁某公司 ...

的“市政(1987)X号”文件所证实，当事人各方对此均无异议。 本院认为，本案为涉外案件，一审判决关于本案的管辖权及适用中国法的认定是正确的，对本案 予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币（略）元( ...