。 三、关于第三人提出的其他理由和证据不再进行评述。 综上所述，在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利权的授予 的请求重新作出审查决定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，原告LG ...

，而是结合本案其他证据进一步佐证数据手册为专利法意义上的“出版物”，证明于涉案专利申请日以前原告已经向不特定用户销售其微处理器产品并提供数据手册。事实上， 提出了集成一个双速电机控制模块的8位RISC微控制器构架。然而，涉案专利说明书中，没有记载如何实现提高芯片集成度的技术手段，本领域技术人员无法实现 ...

，“控制线”、“分压电路”、“稳压器”、“比较器”的结构和所起的作用不清楚。 专利复审委员会认为，说明书第3页“具体实施方式”部分第2段公开了如下内容： 结合本案其他附件进一步佐证数据手册为专利法意义上的“出某物”，证明于涉案专利申请日以前原告已经向不特定用户销售其微处理器产品并提供数据手册。事实上， ...

代表人龚某某，董事长。 委托代理人宣某某。 委托代理人王某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人 施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定； ...

，对整体视觉效果不具有显著影响，因此，二者应属于相近似的外观设计。 综上所述，在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告 ...

。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定； 上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。 二、本专利是否符合2001年《专利法》第二十三条的规定。 2001年《专利法》第二十三条 ...

法院的上述行政判决不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经过审理，认为专利复审委员会就权利要求1－4不具有突出的实质性特点和显著的进步、不符合 所认定。第三人同意被告意见。 上述事实有第x号决定、x.1发明专利申请授权公告文本的说明书及权利要求书以及当事人陈述等证据在案佐证。 原告在 ...

最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则该申请是显而易见的，不具有实质性特点。 2.1关于权利要求1是否具备创造性 权利要求1的 ： 附件1（下称对比文件1）：公开日为2003年2月19日的中国发明专利申请公开说明书x的说明书复印件，共13页。 附件2（下称对比文件2）： ...

错误。综上，原告认为被诉决定存在严重错误，请求人民法院撤销被诉决定。 被告专利复审委员会辩称：关于原告认为被诉决定中关于权利要求1-6新颖性和创造性认定错误的 于申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；修改后的《专利法》（即现行《专利法》）的规定适用于申请 ...

原告郭某某。 委托代理人张文Ny。...