形状为半圆形，半圆底边无外翘，外缘经切边，边缘整齐，色泽为黄色。两者外观相近似，陈某某的产品落入郑某乙专利保护范围。2004年12月17日， 设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应该按普通消费者的一般注意力是否引起混淆为标准， ...

和“电动自行车车架”（专利号：（略）.1）向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告专利权无效请求申请，并向本院申请中止本案审理。经审查，该申请符合法律规定,本院 浩南公司立即停止销售侵犯原告大名公司“电动自行车”（专利号：（略）.X）和“电动自行车车架”（专利号：（略）.1）外观设计专利权的行为； 二、 ...

的穿线位置及边沿的材料与明星公司的（略）头盔不一样均不能构成不侵犯外观设计专利权的抗辩理由;太连公司认为明星公司2001年9月5日申请的外观设计 《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任” ...

的各种隐形纱窗零配件，包括纱窗拉手均是从市场购得，此前并不知道该产品是侵犯原告专利权的产品，因此根据法律规定，我公司不应当承担赔偿的法律责任。故请求法院 陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，原告高某依法享有名称为“纱窗用拉手”的外观设计专利权，未经其许可，任某单位或者个人都不得实施其专利，即不得为生产 ...

绵阳蜀仁律师事务所律师。 陈某某与匡某糖、马某某联合实施专利合同纠纷、侵犯专利独占实施许可权纠纷一案，陈某某于1999年10月向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼 （略）X号专利代理权书。 本院认为： (一)马某某系ZL（略）4外观设计专利权人。马某某与匡某某于1998年8月17日签订的委托代理合同书，是 ...

公开销售与原告专利产品相近似的产品“奠球”。被告的行为违反了国家的相关法律，严重侵犯了原告的合法利益，给原告造成了重大的经济损失。因此，原告请求法院判令 在其原有范围内销售和使用与本专利产品相近似的祭奠球产品不构成对原告外观设计专利权的侵犯。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第六十三条第一款第（二） ...

结论，专利复审委员会对其它无效理由和证据不再进行评述。据此，专利复审委员会宣告本专利权无效。 原告燕兴隆公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本 号决定作出之前，燕兴隆公司曾以铭剑公司为被告向北京市第二中级人民法院提起侵犯外观设计专利权诉讼，铭剑公司在该案中提出公知技术抗辩，其使用的在先设计即 ...

X号审查决定；二、宣告专利号为x.6的“瓶帖（东方长城龙）”外观设计专利权无效。 专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持 条的规定，其相应的无效宣告请求理由不成立。中粮酒业有限公司认为本专利恶意侵犯了其“长城”知名注册商标权，但未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决 ...

号审查决定；二、宣告专利号为x.5的“瓶帖（东方龙某城）”外观设计专利权无效。 专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第 因此，本专利与对比文件不相同且不相近似。中粮酒业有限公司认为本专利恶意侵犯了其知名“长城”注册商标权，但未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决， ...

）。 原告刘某某诉被告北京圣维尔医疗用品有限公司（以下简称圣维尔公司）侵犯专利权纠纷一案，本院于2006年9月25日受理后，依法组成合议庭，于 。 本院认为：在本案中，原告刘某某是涉案“镊子”外观设计专利权人，其专利权依法受到保护。 根据相关法律规定，外观设计专利被授予后，任何单位或者个人未经专利权人 ...