承包合同（包括补充说明），在县政府进行确权前，该两份合同处于效力待定状态，行政确权后，二被告对争议的林地没有使用权和处分权，而权利人即第三人鹿山居委三组拒绝 邦德公司出具的情况说明及原告天源公司与武汉邦德公司签订的协议书的内容，本院认定第三人李某某对二被告享有的x元债权让与武汉邦德公司，武汉邦德公司又 ...

但在以上协议的实际签署过程中，始终是由费某某代表顺美行公司签署，为保证其签署的效力，领尚公司、领尚集团于三方协议及四方协议中均明确约定要求费某某及国豪 ，载明：领尚公司、领尚集团与国豪印花厂、顺美行公司已签订收购国豪公司企业合同，为保护委托人和国豪公司的利益，债权人应登记债权；领尚公司及筹建的新公司 ...

x.5元＝x.8元。 鉴于泰华公司系原德诚公司变更而来，金某某与张某某的债权债务形成后，泰华公司已向金某某付款200余万元款，代张某某履行了 ，由张某某负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。如果张某某未按本判决指定的期间履行给付金某义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十 ...

牵涉合不合法的问题。2、酒店牌照不能租赁，则该款无效，但不影响其他部分的效力。3、法律并未规定租赁合同登记才生效，租赁双方未登记不影响租赁合同的效力。4、 本案不属承包关系，对方引用法律不当。综上，梁某甲的债权应由欢乐天地大酒店及潘某某、梁某乙连带清偿，对欢乐天地大酒店与李某某、徐杰衡之间的关系，本案 ...

适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院1981年3月1日实施的《 责任，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告良丰公司提出原告受让债权未通知两被告的问题，本院认为，首先，根据贷款合同记载，合同甲方为“中国农业银行 ...

适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院1981年3月1日实施的《 责任，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告良丰公司提出原告受让债权未通知三被告的问题，本院认为，首先，根据贷款合同记载，合同甲方为“中国农业银行 ...

适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院1981年3月1日实施的《 责任，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告良丰公司提出原告受让债权未通知两被告的问题，本院认为，首先，根据贷款合同记载，合同甲方为“中国农业银行 ...

适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院1981年3月1日实施的《 责任，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告良丰公司提出原告受让债权未通知两被告的问题，本院认为，首先，根据贷款合同记载，合同甲方为“中国农业银行 ...

适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院1981年3月1日实施的《 责任，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告良丰公司提出原告受让债权未通知两被告的问题，本院认为，首先，根据贷款合同记载，合同甲方为“中国农业银行 ...

适用法律应为《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国涉外经济合同法》。 关于本案系争贷款合同的效力问题，本院认为，依照国务院1981年3月1日实施的《 责任，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告良丰公司提出原告受让债权未通知两被告的问题，本院认为，首先，根据贷款合同记载，合同甲方为“中国农业银行 ...