月1日至2003年6月1日。原告与被告于2000年8月9日签订《商品房购销确认书》，向被告购买座落于原顺德市容桂区幸福豪苑C座X号商品房一间， 、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案 ...

月1日至2003年6月1日。原告与被告于2000年8月14日签订《商品房购销确认书》，向被告购买座落于原顺德市容桂区幸福豪苑一期B座X号商品房一间 、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则， ...

胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则 。 上诉人与被上诉人在二审诉讼期间均未向本院提供新的证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《 ...

1日至2003年6月1日。原告与被告于2000年9月9日签订《商品房购销确认书》，向被告购买座落于佛山市顺德区X街道办事处幸福豪苑海韵阁X号商品房一 胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则， ...

胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则 。 上诉人与被上诉人在二审诉讼期间均未向本院提供新的证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《 ...

1日至2003年6月1日。原告与被告于2000年8月14日签订《商品房购销确认书》，向被告购买座落于原顺德市容桂区幸福豪苑海盈阁X号商品房一间 、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案 ...

月1日至2003年6月1日。原告与被告于2001年1月2日签订《商品房购销确认书》，向被告购买座落于原顺德市容桂区幸福豪苑海幸阁X号商品房一间 、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案 ...

月1日至2003年6月1日。原告与被告于2000年8月7日签订《商品房购销确认书》，向被告购买座落于原顺德市容桂区幸福豪苑海盈阁X号商品房一间 、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则，本案 ...

胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则 。 上诉人与被上诉人在二审诉讼期间均未向本院提供新的证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人在向被上诉人预售商品房时，在《 ...

月1日至2003年6月1日。原告与被告于2000年8月10日签订《商品房购销确认书》，向被告购买座落于原顺德市容桂区幸福豪苑一期B座X号商品房一间 、胁迫手段订立的合同损害国家利益的才规定无效；而对不是损害国家利益的，则由当事人决定是否请求撤销或变更。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的法律适用原则， ...