”与福州光来福制衣有限公司在制服等类似商品上已注册的第（略）号“LLC”商标近似，图形部分与义乌市龙邦制笔有限公司于2002年11月13日申请在先的第 有商标档案，第X号决定，（2011）商标异字第X号商标异议裁定书，林某在驳回复审期间提交的申请书、相关材料以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： ...

皇品食品有限公司于2006年9月21日申请注册的第（略）号“宝岛凉”商标，于2009年10月21日经商标局核准注册。 2009年7月24日，商标局 ，驳回了泰山公司的复审请求。 泰山公司、商标评审委员会对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或近似商品不持异议。 北京市第一中级人民法院 ...

商标中的文字“斯野”和字母“SIYE”的教导下，由字母“SIYE”异化而成的申请商标的图形部分易被相关公众识别为拼音“SIYE”，而非不表达特定含义的任意图形 商标核定使用的商品类似不持异议。 以上事实，有申请商标与引证商标的商标档案，商标部分驳回通知书，驳回商标注册申请复审申请书，第X号决定，李某向 ...

效果上均相近似，池店达仕鞋业公司对于复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，将申请商标与引证商标同时使用，可能引起消费者的混淆误认，申请 达仕鞋业公司建立特定联系，因此，池店达仕鞋业公司提交的证据不足某证明申请商标经过使用具有一定知名度，从而不会引起消费者混淆。池店达仕鞋业公司所持申请 ...

第X号驳回复审决定），驳回申请商标的注册申请。 北京市第一中级人民法院认为，源兴包装公司与商标评审委员会对申请商标与引证商标指定使用的商品为类似商品无异议，故 外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 申请商标由三条波浪形纹与文字“源兴包袋”组成，其中用于呼叫的文字部分是其 ...

案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，申请商标是由都彭公司于2004年9月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局 -2603类似群组上与引证商标二所核定使用的商品构成类似商品不持异议。 以上事实，有商标评审委员会作出的第X号驳回复审决定、商标局作出的ZC（ ...

及图’在字母构成、排列顺序、呼叫相同或相似，仅为字母大小写的差别，两商标指定使用在类似商品上，容易导致消费者对商品来源产生混淆和误认”以及“株式会社迅销提供 为外文，均无中文译文的主张未提出异议。 以上事实，有申请商标档案、引证商标一、二的商标档案、第x号驳回复审决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院 ...

某服务有限公司营业执照复印件。3、濮阳市鸽子楼餐某有限责任公司营业执照复印件。4、申请商标宣传包装材料复印件。上述证据用以证明徐某所经营企业的情况及徐某使用申请 过程中，徐某明确表示对于某标复审程序中涉及的申请商标指定使用服务项目与引证商标核定使用服务项目相类似不持异议。 二审期间，徐某向本院提交证据 ...

，应当被核准注册的主张，缺乏事实和法律依据。赛舍尔公司提供的其他商标获准注册的情况，与本案缺乏关联性。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法 内向一审法院提起诉讼。 在一审法院审理本案过程中，赛舍尔公司对商标评审委员会的商标驳回复审程序无异议。 以上事实，有申请商标档案、商标局作出的《 ...

x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持。 本院经审理查明: 引证商标为集佳公司于1999年11月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局 三月二十一日作出的商评字〔2011〕第x号关于某（略）号“集佳”商标异议复某裁定。 案件受理费一百元，由原告北京集佳知识产权代理有限公司负担 ...