打电话，业主告诉原告，已经收取了定金。原告于2009年12月21日去上海市闵行区房地产交易中心作了该房屋的产权调查，才得知该房屋的权利人已经变更为被告。原告 如被告私下与上家成交，或在原告是独家委托的情况下，通过其他中介与上家成交，则被告承担违约责任，但被告并未与上家私下成交，上家也未在原告处独家委托 ...

的产权人。2010年4月12日，邹某(购买方)与上海蓝臣房地产经纪有限公司(以下简称“蓝臣公司”)(中介方)签订《购房意向书》，主要约定：经蓝臣公司居间服务， 某完全可以通过其他方式支付房款，所以邹某违约的事实明显，应当承担相应的违约责任。邹某所述国家贷款政策的变化等理由不能成为其可以免于承担违约责任 ...

以被告擅自解除合同造成原告损失为由诉至本院，请求判决如其诉请。 另查明，涉案房地产项目可租售面积为x.72平方米，被告建议原告的售价建议为每平方米人民币 违约行为客观上必然影响到原告正常销售房屋，引起原告的损失，对此被告应承担赔偿责任。鉴于原告损失的客观存在但难以量化，本院根据本案的实际情况，综合被告 ...

甲方)与邱某(乙方)、上海明明房产经纪有限公司宝山分公司(以下简称明明公司、居间方)签订《房地产居间合同》，约定上海市宝山区X路X弄某号X室房屋甲方出售价为人民币( 责任，后双方已商定互不追究违约责任，并继续履行合同，在办理过户手续时，参与事件整个过程的中介记录了这个事实，并已在原审中到庭作证，对方对 ...

通话录音，以证明根据李超的陈述，是原告不愿意购买房屋。 以上事实，由房地产买卖居间协议、收件收据、庭审笔录以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为， 根据证据规则第二条的规定，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，结合被告提供的录音资料所陈述的内容，原告以 ...

房屋面积限制无法登记六人，导致买卖双方未能签订买卖合同。解约后，范xx提议避开原告另找中介居间购房。证人与xx事务所是朋友关系，故后由xx事务所负责中介。xx 追究违约责任的协议，但并不能由此免除原告追究被告的相应责任。根据双方签订的《房地产出售居间协议》，被告在原告所介绍的买方看过其房产后的6个月内 ...

有关联的人不得自行或者通过第三方与该房地产出卖方完成买卖交易，否则本人自愿按房地产买卖成交价的1％向原告支付赔偿金。被告看房后要求原告保证办妥贷款等 的行为，应当支付相当于佣金的违约金，旨在保护中介公司作为居间人依法应当享有的权益，并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定为 ...

的房屋买卖确认合同被上诉人是明知的，对被上诉人具有约束力。上诉人与被上诉人签订的房地产买卖契约虽未经主管机关审查批准，并不影响合同效力。被上诉人应赔偿上诉人违约金x 人签订的《房屋买卖确认合同》一致，根据两份合同的连续性、关联性以及中介公司负责人的证言，本院认为陈洋以被上诉人唐某某的名义代签《房屋买卖 ...

，如果要解除合同，要追究被告的违约责任。 经审理查明，2009年7月20日，原、被告与第三人签订《房地产居间合同》，约定被告作为出售方，原告作为 总价款为人民币1,920,000元；2、该房税费由原告负担，包括被告应负担的中介佣金；3、签订合同价为人民币1,450,000元；4、付款方式为2009年7 ...

某乙定金5000元，给付中介费1500元。王某乙将房屋所有权证、契证交到中介方。协议第五条约定“乙方办理贷款，甲方给予配合，是先贷款后更名， 判决，依法改判。 本院查明事实与原审判决相同。 上述事实，有“房屋买卖合同、房地产买卖合同、房屋所有权证书及当事人陈述在卷佐证，已经开庭质证，予以确认。 本院 ...