9日，该栏目登载《纵观2001年中美黑客网站攻防战(5)中美黑客网站攻防战是否伤及无辜》和《纵观2001年中美黑客网站攻防战(6)网络文明工程与国际网络文明 ，在两被告的非法获利难以计算的情况下，本院根据两被告的主观过错、实施侵权行为的次数、持续时间、影响范围等情节，以及原告为诉讼支出的合理费用等因素 ...

中，被上诉人对上诉人提供的新的证据材料提出以下质证意见：第一，这些证据材料不属于二审程序中的新证据；第二，这些证据材料与本案事实没有直接的关系。 根据双方 的全部必要技术特征。因此，确定系争专利技术方案的必要技术特征是判定是否存在专利侵权行为的前提。必要技术特征是指能从整体上反映发明或者实用新型的技术 ...

的主张，不予支持。 对于上海明月公司是否与上海豪雅公司构成共同侵权的问题，本案不能认定上海明月公司与上海豪雅公司有实施共同侵权行为的故意。但是，上海明月公司在 举证期限结束后，最高法院的司法解释才明确律师费用可以计入赔偿额，故提供的证据属于本案二审新的证据。第二，从两份日文刊物上复印的文章及经公证后的 ...

刮煤机构与上诉人刘某某的“多功能均匀分层燃烧装置”中的“L”型密封构件不属于等同替换的技术特征。上诉人刘某某的“多功能均匀分层燃烧装置”实用新型专利的 研究所和新正能源公司便不具有帮助他人实施直接侵害上诉人刘某某的专利权的故意，其行为与专利直接侵权行为没有因果关系。况且，本案不存在对专利权的直接侵权 ...

内容是否具有独创性，并不决定汇编作品本身是否具有独创性。故本案被告关于钱图本身系钱币实物拓制所得，不含创作成分，不属于著作权法意义上的作品，本身不具备 采信。本院对具体的损害赔偿数额将根据原告主张权利的性质与内容、被告侵权行为的情节与后果等因素予以酌定。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用 ...

。毛某某和忆众公司虽以国内外早就有此类产品，陈某某的上述外观设计的主要内容属于公众可以自由使用的部分为由进行抗辩，但由于毛某某和忆众公司未提供合法有效的 了陈某某的外观设计专利权，忆众公司应立即停止侵权行为，消除影响，并赔偿经济损失。 关于被告毛某某是否构成共同侵权的问题。忆众公司的法定代表人虽某是毛 ...

证明其专利的有效性。5.被告的订货单和宣传画册，证明被告存在销售和许诺销售的侵权行为。 被告答辩称，一、本案原告专利应为无效，我们已提起无效请求，原告 技术方案的全部必要技术特征。在进行专利产品与被控侵权产品的侵权特征对比时，在判断某一必要技术特征是否属于某余指定，亦应考虑“禁止反悔”原则的适用，防止 ...

证实，本院予以确认。 二、本院对于原被告主要争议焦点的认定 (一)原告在本案中是否具有诉讼主体资格 原告认为，其已获得派克笔公司授权可以对侵犯涉案商标权的 向本院明确提出消除影响的诉讼主张，亦未提供证据证明其商誉因两被告的侵权行为受损。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告 ...

联合会故意领取罗某某寄给他人而不是青岛市文联的作品之后并毁损掉的行为是著作权侵权行为，原审应当判令青岛市文联在不能返还罗某某原始作品时赔偿二部作品 侵权责任均存在争议，针对当事人争议的焦点问题，本院逐一分析如下： 一、青岛文联是否收到罗某某寄送的书稿 青岛文联上诉称现有证据不能说明其收到了罗某某寄送的 ...

被告青岛阳光海岸影视城有限公司(以下简称阳光海岸公司)答辩称，该被告与原告属于代理关系，侵权行为系被告广东蓝精灵文化传播有限公司所为。 被告广东蓝精灵文化传播 还应当承担赔偿损失的民事责任。 关于被告蓝精灵公司与广州音像出版社的侵权行为是否造成了原告的经济损失。本院认为，原告对《现代诱惑》享有发行权 ...