没有详细清单。不清楚员某某的身份。 被告人保财险封丘公司辩称：第三者责任险是商业保险，是保险合同关系，和本案不应一并审理。 原告耿某某、文某某、员 交通费230元，系合理费用，本院予以支持。原告员某某损失为：车损2655元，车辆评估费230元，系合理费用，本院予以支持。原告方要求精神损害抚慰金x.8元 ...

元，故原告在（略）。 被告向本院提供的证据有：中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动综合险（2009版）保险条款1份，证明在机动车损失险及第三者责任险条款中 x元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为x元，车辆损失险赔偿限额为x元，并约定不计免赔率，保险期间自2009年8月19日至 ...

保险合同，期限到2009年4月26日止。保险种类，其中车辆保险损失险赔偿额为200，000.00元，第三者责任险赔偿限额为500，000.00元，原告的辽 是否在该保单上签字不清楚。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《机动车辆保险合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为合法有效合同 ...

人罗某茂承担所有侵权责任。保险人只是依据保险合同承担代为赔偿的责任，根据《机动车辆保险条款》第四章(车上人员责任险)第一条的约定,保险人负责赔偿是有前提的 车辆损失险、全车盗抢险、新增设备损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、自燃险等险种，作为该车的实际车主向上诉人交纳了相应的保险费用，上诉人平安 ...

日原告为保险人向被告投保了两份机动车辆保险，保险单号分别为：x、x.其中包括车辆损失险、第三者责任险，车上人员责任险（驾驶员）、车上人员乘坐险及 ，合计2580元，由原告焦作市鹏宇汽车运输有限公司负担1800元，被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担780元。 如不服本判决，可在收到本判决之日 ...

月10日，恒源物流公司与联合保险公司签订了机动车保险合同，恒源物流公司分别投保了车辆损失险，第三者责任险和车上人员责任险（含驾驶人及乘客）。 保险股份有限公司延安中心支公司洛川营销服务部派员到达现场进行查勘，同时出具机动车辆保险现场查勘记录。恒源物流公司为此事故支付拖车施救费x元，路产损失费1500元 ...

限额x元；第三者责任保险、保险金额/责任限额x元；以上所有险种的不计免赔物保险，全车盗抢险、保险金额/责任限额x元；驾驶员车上人员责任险、保险金额/ 损失赔偿。 综上所述，本院认为：原告黄某乙与被告大地财险公司签订的电销机动车辆保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，本院予以 ...

被告中华财险焦作支公司下属孟州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(含第三者责任险等)，保险期间为2007年5月31日零时起至2008年5月 发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。未经保险人书面同意， ...

中，上诉人大地财保万安服务部为证明匡某某未投保不计免赔险，提交了机动车辆保险报案记录。被上诉人匡某某对该证据的真实性无异议，以该证据不属于新证据 承担50%的赔偿责任，对匡某某应承担的赔偿责任，上诉人大地财保万安服务部应在第三者责任险责任限额范围内扣除10%免赔率后予以赔付。综上，原审判决认定事实清楚 ...

股份有限公司榆林中心支公司处投保了交强险及商业险中的第三者责任险、车辆损失险等险种，支付了保险费，保险期限为一年。2008年8月13日，原告驾驶该车 意见。原告依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为：原告与被告签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违法 ...