陶某某的非法抢掠行为，才造成显得利公司与广州市白云区石井澳林织带厂签订的《采购合同》无法按期履行，从而致使该厂向显得利公司索赔x元，与该厂多次 某某的上诉理由和上诉请求，本院予以支持。 综上所某，原审法院对举证责任分担问题及查明案件事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

。 德茂公司不服上述判决，向本院提出上诉称，1、原审法院未追加与其签订产品销售合同的香港立邦公司与生产商可邦公司为共同被告，属于程序违法。2、德茂 商标侵权判断需要查清而未查清的事实，德茂公司与生产者之间授权的合法性不能对抗其商标权人的侵权诉讼。 关于德茂公司作为销售者是否应免除赔偿责任的问题。 本院 ...

责任人(乙方)，并进而应依照合同的约定与原告共同享有系争专利的专利权存在争议。因此，对以上当事人争议的问题如何认定是判断本案专利权归属的关键。 对于原告与两 据此来判断肖某某是否是合同的当事人。本院同时注意到，肖某某作为课题组组长，课题研究的实际主持人，对于上述合同的签订过程是明知的。而在课题执行过程 ...

1999年10月－11月）为何在设计任务书下达时间（1999年11月25日）之前的问题。格雷公司称，当时公司在行政文件管理方面不很规范，实际的设计任务 金力公司主张既然双方就涉案冲击电钻存在合作开发关系，则依据《合同法》关于合作开发合同的有关规定，金力公司有权实施涉案专利。本院认为，尽管格雷公司孔某 ...

更大的损失，决定暂时停止缴纳承包款，待雕塑群的问题解决好之后再进行补交。在1998年4月2日，申请人却以被申请人不缴纳承包金为由擅自对合作企业的 正式批准后，本承包合约即自动转变为由乙方承包合资公司的内部合约，甲乙双方继续执行本合约的各条款”。签订合同后，被申请人如约支付了场地租金。 1993年1月8 ...

该两公司之间操作技术上的问题，对本案承租人的身份并无影响。 2．申请人认为××船务有限公司（中国）是本案租船合同项下共同承租人的第二个证据，是承租人 资料传给你。（1）珠海××船务有限公司。（2）联系人：业务经理：李××……”仲裁庭注意到，该传真是1998年4月28日上午09：24时发出。但是，承租人 ...

申述理由和提供的证明材料，以及开庭时船方对仲裁庭所提问题的答复，对双方争论的问题提出下述意见： 本案中，期租合同是由船方代理和租方代表共同签署的，该轮交接 日至4月29日共5天，1992年6月24日至6月30日共7天），仲裁庭注意到，船方已向仲裁庭提供该轮1992年4月25日至1992年8月3日的全部 ...

计划； ⑥年度财务总结及利润分配方案。 （3）对于除本条第1．2项所规定的问题外其他一切重要事宜，均可由出席符合本章第8．4条规定的董事会会议 投入巨额设备和资金。被申请人于1995年6月18日签订合同将厂房、地皮出让，同年10月才告知申请人要搬厂，申请人为了合作公司的生存，同意在找到合适的厂房和 ...

申请人遂将争议提请深圳分会仲裁。 申请人提出如下仲裁请求： 1．终止申请人与被申请人签订的合作合同。 2．被申请人赔偿迟延支付40万港元给申请人重建仓库 交付合作公司使用为前提条件。 1993年6月11日，合作公司董事会会议就此问题明确重申：“仓库搬迁赔偿费港币肆拾万元，乙方保证在1993年8月20日 ...

某。今后如何供某，有待明确。（3）当时双方在某些问题上已出现了分歧和不信任。这些情况，都迫切需要双方通过协商加以解决。正因为如此，双方对这次会议都很 予以支持。 同时，仲裁庭考虑到，中外合资经营合同并不是一项简单的双务合同，缔约双方通过签订合同和章程承某了设立一个新的企业法人并由双方向这一新的法人共同 ...