联盟律师事务所律师。 原告杜比斯有限公司(杜比斯公司)不服被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2006年3月22日针对第 公文。商标评审委员会作出的第X号复审决定未采纳证据7和证据8的内容。其中，证据7是深圳市龙岗区生产资料有限公司于2006年3月3日出具的“证明书 ...

作用，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：一、撤销专利复审 地得出该“连接套管”是起连接作用的。再次，证据11第二个实施例披露以下内容“连接钢丝16、17的末端16a、17a焊接在操作拉索11上，…该焊接部分由 ...

2006年7月8日签订的专利使用许可权合同，复印件3页； 证据F：东莞市工商行政管理局于2006年12月19日出具的东莞市华业电业有限公司的企业机读档案登记资料 只能证明陈某周本人在其证人证言上签名，按指印属实，但无法证明其证言内容的真实性，而且陈某周也没有出庭接受质证，对于证据C、D，如前所述，由于 ...

出生，浙江黄岩塑料机械厂厂长，住（略）-X号。 上诉人廖某甲因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院2007年12月3日作出的（2007）一中行初 驱动板上，并通过连杆与左模板连接。将本专利权利要求1与附件中公开的内容相比可以看出：附件3.8和3.9所披露的XT-100/1型设备的联动板是 ...

半部分可以工作”的表述所能表明的信息极其有限，对本领域技术人员而言，不能认定上述内容可以直接地、毫无疑义地推导出本专利所述那样的技术方案。第三，原审判决对 天威飞马公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉， ...

人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（ ，属于公开出版物，它们的公开日期早于本专利申请日，其公开的技术内容均可以作为评价本专利创造性的现有技术。 关于证据4－5：在口审 ...

，本专利权利要求1相对于证据1—5以及证据8具有创造性。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，北京市第一中级人民法院判决： 、音频电磁波还原电路和声波输出部件、报警信号电路是本专利的现有技术。但上述内容只是涉及各个组成部件，而将各个现有的组成部件结合得到隐形耳机探测器正是本专利 ...

，权利要求3也不具备创造性。国家知识产权局检索咨询中心出具的检索报告不属于行政机关的决定，故专利复审委员会对上述检索报告的结论不予采纳是正确的。 复审委员会认为伟华基业公司所主张的“‘探测轮’可以‘探测’，也可以‘退出’”的技术内容并未记载在权利要求3中，因此上述主张不能证明权利要求3具备创造性。 ...

创造性，提交了补充证据安徽省高级人民法院（2006）皖民三终字第X号民事判决书。 在一审法院开庭审理过程中，专利复审委员会、厦工公司和三明公司均 ，三明公司在向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求时，并未被相关工商行政管理部门吊销营业执照，该公司可以作为无效宣告请求人针对本专利权提出无效宣告请求。 ...

然后按需要重复输入、识别和显示的操作循环（对比文件4的说明书附图1见本判决书附页）。 2002年5月27日，专利复审委员会就爱立信公司针对本 必要技术特征；根据对本发明目的的理解以及从原始公开的权利要求书和说明书的技术内容考虑，“提示字作为部件时必须先通过‘当前字’这个中间过渡环节才能添加后续笔画”才 ...