结论是符合《审查指南》的立法本意的，这样处理案件更能符合公平公正及时高效的行政要求。 3、原告认为第X号决定不符合“听证原则”的观点不能成立。虽然本案的 要求1不具有新颖性的基础上，其从属权利要求4不具有创造性。 3、原告在起诉状中的诸多陈述缺乏事实和法律依据 首先，原告为了回避权利要求书的技术特征已 ...

而言仍不需要付出创造性的劳动，因此本专利不具某创造性。二、LG电子株式会社的起诉状不但说明本专利不具某创造性，而且证明本专利权利要求的保护范围不清楚且缺乏 的第X号决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民 ...

的技术方案本身进行评价，故其理由缺乏事实依据，本案不予支持。 格力电器公司在起诉状中认可利用皮带轮和皮带与微型电机的连接传动方式代替直接的利用电机轴的传动是 X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识 ...

复审委员会认为第X号决定在认定事实、适用法律和程序上均正确，原告在其起诉状中所述的诉讼理由是缺乏事实依据的，对专利法及其实施细则和审查指南相关规定 事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利 ...

法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品”，但原告没有就此展开论述，反而用了大 森焱公司请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识 ...

行为与该15份证据无关,因此该15份证据不属本案审理范围,本案不予考虑。 原告在起诉状中、本案的庭审过程中及其庭后提交的书面材料中均认为其在无效过程中提交 ，被告作出的第X号决定认定事实和适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第2目的规定，判决如下： 一、撤销被告 ...

上，本领域技术人员必须付出创造性劳动才能实现，则该技术方案具有创造性。三、原告在起诉状中对被告在第X号无效决定中提出的评价创造性的方法不持异议，即技术方案的 ，对其结论未提供充分根据，应予撤销，并由被告重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下： 一、撤销 ...

维持专利权继续有效。原告不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，原告在行政起诉状中对涉案专利权利要求1的四个技术特征作了具体结构描述：“A ”2004年11月29日，北京市第一中级人民法院作出(2004)一中行初字第X号行政判决，判决撤销专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定，并要求 ...

未被采纳，因而在本行政案中也应当不予采纳。二、从对比文件3的附图1可以看出，锥壁14与导叶体17是并排布置，根本不是起诉状中所说的“可清楚 的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审 ...

结论是符合《审查指南》的立法本意的，这样处理案件更能符合公平公正及时高效的行政要求。 3、原告认为第X号决定不符合“听证原则”的观点不能成立。虽然本案的 要求1不具有新颖性的基础上，其从属权利要求4不具有创造性。 3、原告在起诉状中的诸多陈述缺乏事实和法律依据 首先，原告为了回避权利要求书的技术特征已 ...