，该局并将被告的侵权产品2305台没收。被告当庭承认，对于该行政处罚决定，在法定期限内，被告没有申请行政复议或提起诉讼，已生效。 第（略）号、第 侵犯被上诉人商标权的理由不充分，本院不予采纳。关于一审判决上诉人赔偿被上诉人损失50万元是否过高问题，本院认为，从2003年5月开始，上诉人深圳市美信达电器 ...

共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十一条的规定该行政处罚决定不能成立。关于工程检测费和整改费的问题，顺发公司于1999年5月15 承担，因双利公司未能在法定期限内提供支付检测费及加固费的票据，因此对于双利公司是否因沈矿建筑公司施工存在质量问题而支出了工程检测费和加固费，证据不足，如双利公司 ...

之诉是行政行为引起某，法院在审理过程中，首先还是审查具体行政行为是否合法，这就决定了它与普通的民事赔偿之诉不同，应把它归为行政诉讼中诉的一种。 个或者两个以上法律、法规，如果不同的主管机关分别依据不同的法律、法规给予行政处罚，受处罚人均不服，向人民法院提起某讼的，人民法院可以合并审理。（2）行政机关就 ...

沪劳委审字第X号劳教决定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。的规定，就是对 ，其行为也构不成犯罪，公安机关根据治安管理处罚法规定的从重情节，对原告从重处罚治安拘留15日。原告的两次盗窃行为均构不成犯罪，更不用说是屡教不改。因此 ...

屠场认为北碚区政府的具体行政行为应属行政处罚的理由不成立。关于北碚区政府以《关闭屠宰场决定书》作出撤回灯塔屠场已取得的定点屠宰场资格主体是否合法的问题。根据《生猪 ，撤回了颁发给上诉人的定点资格。答辩人作出该决定的前提条件与行政许可的撤回相符合，也区别于行政处罚。故一审法院认定答辩人关闭上诉人屠宰场的 ...

第三款关于“高等教育由国务院和省、自治区、直辖市人民政府管理”的规定。3、国家教育委员会《教育行政处罚暂行实施办法》第五条第一款、第四款关于“教育行政 能成立，本院不予支持。 四、成都市教育局作出的《教师申诉处理意见书》的行政程序是否合法 成都市教育局认为其延期作出《教师申诉处理意见书》是经杨某乙同意 ...

屠场认为北碚区政府的具体行政行为应属行政处罚的理由不成立。关于北碚区政府以《关闭屠宰场决定书》作出撤回灯塔屠场已取得的定点屠宰场资格主体是否合法的问题。根据《生猪 ，撤回了颁发给上诉人的定点资格。答辩人作出该决定的前提条件与行政许可的撤回相符合，也区别于行政处罚。故一审法院认定答辩人关闭上诉人屠宰场的 ...

其作出对原告李某甲予以劳动教养决定的证据和所依据的规范性文件。同时我国现行法律还规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。通过对被告提供的 是一种强制性教育改造的行政措施，不属于行政处罚的范畴，被告市劳教委对原告实施劳动教养并不违反一事不再罚的原则，故原告该诉讼主张本院不予支持。 《 ...

原告凭着该行政处罚决定书就能在上述银行缴纳罚款。实际上，原告亦于2009年10月10日缴纳了罚款。因此，被告的程序并未违法。二、被告适用法律是否错误的 规定，于是对其作出柳国土监字[2009]X号行政处罚决定，该决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。上诉人认为，其租用 ...

。”这种说法完全不符合客观事实。政府对775坑口下发的整改通知书、纠正违法通知和行政处罚决定，从主体上没有一份针对的是黄某机械公司，而全部针对的是金新喜 米至760米的合作采矿权是合法的。 二、775坑口是否是通风口问题，黄某机械公司认为775坑口为通风口，而银兴矿业公司故意隐瞒该事实，但对此银兴矿业 ...