按照国际通常做法，船壳险只承保3／4碰撞责任，而1／4碰撞责任和FFO风险一般由保赔协会承保。但从上述本案保险条款来看，被申请人在碰撞责任条款项下 范围明显地较国际上的做法扩大得多，即包括了一部分通常由保赔协会承保的风险。 关于19万美元的赔款是否合理，仲裁庭认为，尽管19万美元是申请人通过多方努力后 ...

、李某某之间的劳动合同关系的性质。李某某以程某某出资装修办公室及承担亏损风险为由主张双方之间属于合伙合同关系不合理，原审法院不予采纳。所以，李某某无故拖欠 款2500元；三、驳回程某某其他的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李某某负担。 李某某不服上述判决，向本院上诉称：(一)原审判决对李某某与程某某 ...

和责任全部由被告承担。该条的基本内容为保证货物的“合法性”，对该条所约定的风险、损失分担的条件--“货物原因”，也就应理解为“涉及货物合法性的原因”。但不应限制 ，112元，诉前财产保全申请费2，520元，执行费2，000元由被告负担。因本案受理费、诉前财产保全申请费、执行费已由原告预交，本院不另清退 ...

作为中国的金融信托公司，具备联营的主体资格，但信托咨询公司进行投资，不承担风险责任，不论盈亏按期收回本金与利润，信托咨询公司与其司签订协议进行联营合作， 》正本交给信托咨询公司保管，并到广州市国土局办理土地使用权抵押登记手续，费用由被告负担，并将他项权证书交信托咨询公司保管等等。该协议于1995年3月 ...

》是“炒楼花”的行为是错误的。根据该购房协议书的约定，正大公司只获取收益不承担风险，这种行为不能认定为“炒楼花”，该协议书应为无效合同。退一步即使认定购房 略）.7元。 本案一、二审案件受理费人民币（略）元，由正大公司负担（略）元，由农垦公司负担（略）元。一审法院预收的案件受理费不予退还，本院预收正大 ...

、保全费（略）元，合计（略）.74元，由康瑞公司负担（略）.72元，亚坤公司负担（略）.02元。 亚坤公司、康瑞公司均不服新疆维吾尔自治区高级 法律正确。亚坤公司关于补偿亏吨损失的上诉理由成立，康瑞公司关于不应分担市场风险损失的上诉理由成立，本院予以支持。对于亚坤公司关于康瑞公司应承担全部损失以及康瑞 ...

时应重新委托评估。被告依法对失效的评估报告不承担法律责任。3、关于应收款的风险，被告出具的评估报告在“评估特别事项说明”中作了充分的披露：“本次评估发出应收款 如下： 驳回原告黄某某和陆某某的诉讼请求。 案件受理费（略）元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状， ...

按照“工资管理”第10项的规定“目标责任书中规定的每月预留的5%风险工资，只有在企业遇到经营风险时或在生产淡季计提工资不足发放给留下的骨干人员时才能动用。 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长陈秀武 代理审判员吴健南 代理审判员张雪 ...

：驳回麦某某、姚某某的诉讼请求。案件受理费3326元，由麦某某、姚某某负担。 上诉人麦某某、姚某某不服原判，上诉称：一、一审法院认为“麦某某、 从合同的实际履行情况看，上诉人借用被上诉人的名义对外进行经营，上诉人承担全部经营风险和经营责任，而被上诉人除了收取营业执照租用费外，并没有直接参与桂城营业部的 ...

淤等地质变化，导致原告增加挖泥工程量，按照双方当事人的约定，原告应自行承担有关风险和费用，无权请求被告增补挖泥工程价款。因时间经过和工程施工，被告在招标时 负担3，981元。案件受理费已由原告预交，本院不另清退，被告应将其应负担的受理费迳付原告。 以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕 ...