(以下简称大中冶金公司)与被上诉人本溪冶炼厂专利侵权纠纷一案，本溪冶炼厂于2004年2月12日向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令大中冶金公司停止侵权、赔偿 及其附图可以用于解释权利要求”，依照此要求，专利权的保护范围应当以权利要求书明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，大中冶金公司出具的其供给凌 ...

在在无效程序中，根本没有提出权利要求10不具有实用性的理由。被告在认定本专利权利要求1具有创造性的情况下，认定从属权利要求10具有创造性，是完全正确的 专利复审委员会宣告该专利权无效。 以上事实有第X号决定、本专利文件、对比文件、《宣告专利权无效请求书》附件、各方当事人陈某及开庭笔录等在案佐证。 本院 ...

，而不会影响点火器点火控制电路的功能，并降低点火器的最低发火转速。由于本专利未使用达林顿三极管，因此，背景技术中关于“达林顿晶体管”描述的正确与否并不直接影响本专利 管。 胡某另于2004年5月13日提交了更正错误请求书，该请求书提请更正的内容包括：将权利要求书第4行的“其由一个PNP三极管T2和两个 ...

，于2009年2月1日向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了附件1：51程序实例，未提交修改文本。梁某在复审请求书中指出：①一般电视都带行 ，同时向国家知识产权局实质审查部门发出前置审查通知书。 国家知识产权局实质审查部门对复审请求进行了前置审查，在前置审查意见书中认为，梁某在实质审查阶段提交的修改 ...

”外观设计专利申请，申请号为（略）.1。在原告提交的外观设计专利请求书中联系人一栏填写的联系人姓名为郑俊龙、地址为福建省晋江市安海某工业城某集团法 月2日，被告授予原告专利权，即涉案专利权。 2010年6月17日，被告针对涉案专利作出终止通知书，认定原告未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第7年度年费和 ...

处。 2009年12月12日，刘某再次提交了意见陈述书用以替换复审请求书中的意见陈述。 专利复审委员会于2010年3月22日向刘某发出复审通知书 可行性报告与本申请无关，不能作为本申请符合专利法相关规定的证据。 据此，专利复审委员会决定维持国家知识产权局作出的驳回决定。 以上事实有本申请原始申请文件、 ...

并将案卷移交至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门对本复审请求进行了前置审查，认为权利要求1-11仍然不符合《专利法实施细则》第四十三条 ，且有第X号决定、原申请公开文本、分案申请公开文本、复审请求书、复审通知书、2008年9月22日提交给专利复审委员会的意见陈述及权利要求书 ...

条规定：“依照专利法第某十五条的规定，请求宣告专利权无效或者部分无效的，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告 ”，换算以后应为“4.4-5mol/L”，与“6.6-7.5mol/L”明显不同，因此本专利权利要求1和说明书的修改不符合《专利法》第某十三条的规定。从属 ...

审查员。 上诉人（澳大利亚）联邦科学及工业研究组织（简称联邦研究组织）因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 六十条第一款的规定。” 本案中，联邦研究组织在复审请求书中对本申请权利要求1进行了修改，专利复审委员会在复审程序中所针对的审查文本系本申请 ...

实用性的规定。 冯某丙对该驳回决定不服，于2009年5月23日提交了复审请求书，同时还附有说明书第1-12页、说明书附图第1-2页的修改替换页，实质 和创造性，冯某丙对本申请的修改未超范围，符合专利法第三十三条的规定。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据采信得当， ...