，故森德公司不同意金海燕公司的诉讼请求。 本院经审理认为：金海燕公司与森德公司之间没有签订过供暖协议。森德公司的营业执照和工资表证明森德公司系合资企业，并已经随工资向职工发放了供暖费。与本案共同审理的金海燕公司与森德公司其他的供用热力合同纠纷案件中已查明，森德公司部分 ...

费，其所在单位中标建材公司负有相应的给付义务。房修一公司要求中标建材公司给付供暖费5710.2元，合法有据，中标建材公司亦不持异议，本院对房修一公司 ： 北京中标新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京房修一建筑工程有限公司供暖费五千七百一十元二角。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， ...

费2046元，并由被告承担本案诉讼费。 被告辩称:徐万春系我单位职工，认可供暖事实及房屋面积。 经审理查明：被告职工徐万春居住复兴路X号院X号楼 同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。现原告要求被告支付供暖费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八 ...

宾馆职工关伟如居住在北京市宣武区红莲北里2－3－X室。该房屋由我公司负责供暖。儒福宾馆拖欠关伟如2005年1月5日至2007年3月15日的供暖费 费9.73元。自2005年1月5日至2006年3月15日，共70天，供暖费应为681.10元。 上述事实，有房产权属证明（抄录件）、产权证复印件、北京市房屋 ...

9459.72元，并承担本案诉讼费。 上述事实，有原告热力达供热公司提供的用户单位职工供暖费明细表、褚淑增的医保手册、房产证及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告 丰台塑料制件厂于本判决生效之日起十日内给付原告北京热力达供热有限责任公司供暖费九千四百五十九元七角二分。 如果未按本判决指定的期间履行 ...

费1758元。故康家兴旺公司诉至法院。 上述事实有房屋产权证明、医保本、供暖范围及庭审笔录在案佐证。 本院认为：康家兴旺公司与凤凰公司已形成事实供暖关系 对价。康家兴旺公司要求给付2007年11月15日至2008年3月15日的供暖费1758元的诉讼请求，本院予以支持。凤凰公司提出企业困难，无力支付，其 ...

的经济损失150万元；4、西马庄村委会给付2007年11月至2008年3月供暖维修费x.69元（总面积x.79平方米×1.5元）；5、西马庄村委会给付2007 符合法定程序。现经过西马庄村X村民代表大会一致民主决议、通过：为避免造成供暖费和其它费用的流失，决定收回该小区的物业管理权，另外，凡是与“广羽 ...

，由电器公司为朱德贤支付1997年11月15日至2007年3月15日的供暖费x元。 上述事实，有公有住宅租赁合同、北京市宣武区人民法院（2007）宣民初字第 ，依照北京市人民政府的规定，采暖用户是个人且有工作单位的，由个人所在单位交纳供暖费。朱德贤是电器公司的职工，且是北京市宣武区广外车站西街X号院 ...

居住在北京市丰台区前泥洼二区X号楼X单元X号，使用面积为56.3平方米）的房屋进行供暖。房屋收费标准为每平方米使用面积40元。我单位履行了供暖义务 ： 北京市玉器厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付北京市城市改建综合开发总公司供暖费四千五百零四元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 ...

为此房屋提供采暖服务。贸易公司已交纳2006年11月15日至2008年3月15日期间的部分供暖费4200元，尚欠698.4元未支付。故康家兴旺公司诉至法院。 上述事实有证明、房本、医保证明、进账单、供暖协议及庭审笔录在案佐证。 本院认为：贸易公司提出依据其与北京造纸七厂签订的协议，应按 ...