本案审理的争议焦点为：1、原告有无主体资格；2、借张宗藩的钱是否还清，是否应该偿还。 根据争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、沁阳市西关轴承经销 ，被告均借故推辞。此为本案事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，桑某为原告出具借条，借款事实清楚。桑某作为桑某遗产的继承人，理应承担桑某 ...

才到我家里说要还款的事，之前从来没有通知我，也没有要我还款；至于李某是否还了这笔钱我不清楚。 经审理查明，2009年6月30日，被告李某以做 与被告李某之间的借某系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告李某应该在约定期限内向原告履行还款义务，其未履行该 ...

其应原告的要求出具了借到条，该借款用途为传销，属非法借款，不应受法律保护。 被告提供的证据有：1、来宾市人民政府的通告一份，证明原告说服其参加 对医疗单据、火车票的真实性无异议，但认为与本案的借款没有关联性；另外，不清楚火车票是否系被告本人乘坐；证据3，认为无法证明借款用于传销；对证据4无异议，但认为 ...

年5月19日的起诉止，被上诉人的起诉超过了二年诉讼时效，其诉请不受法律保护，也就不应得到人民法院支持。现成都市X区法院对此事已形成判决并已执行 了该案。海生公司追款无着，遂向法院起诉。 本院认为：关于被上诉人海生公司的起诉是否已超过诉讼时效的问题。海生公司于2009年1月13日被成都高新区法院执行扣划 ...

到卢某，家中必须支出和孩子上学，均由上诉人负担。卢某给被上诉人出具的所谓借条不仅未用于家庭生活，且上诉人就不知道此事，所以一审判决上诉人归还被上诉人的赌债 某借款的性质如何，王某是否应承担还款责任。 围绕该争议焦点，上诉人王某认为双方诉争的款项是赌债。根据法律规定赌债不受法律保护，所以王某不应承担还款 ...

万元，并没有提供李某出具的书面借条，仅提供了三次谈话录音。 本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人李某、刘某是否应归还被上诉人赵某借款1万元。 适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人 ...

由杜某用于归还原告的借款。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.借条、银行回单各三份，证明被告杜某先后于2008年12月22日、12月28 承担，某纸箱厂的债权债务由王某乙享受和承担等。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据，被告杜某向原告杜某借款事实清楚，被告杜某理应 ...

借款x元，当时出具了借条。对该款的借款期限及是否计息在借条上均无约定。借款后，原告虽多次摧告，被告仍至今没有履行还款义务。 本院认为：合法的借贷关某受法律保护。被告借款后应当积极履行还款义务，原告要求还款的请求正当合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零 ...

，原、被告双方签订借款协议及借款行为是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告潘某及海洋饲料公司借款后不按合同约定的期限归还借款，应承担还款付息 的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，潘某、海洋饲料公司是否欠刘某24万元及相应利息。本案诉争的是2006年8月26日潘某、 ...

土地审批图纸，证明土地使某权的规划是2004年规划出来的，面积是426平方米。 8、借条及领条，证明打马路等与土地使某权有关的费用均是被告出的，与原告无关 花费x元与刘某生签订了《承包协议》，因该协议内容违法，不受法律保护。 四、原告的诉请是否已超诉讼时效的问题。2009年10月9日被告将分配给原告的 ...