3214万元及利息给梁某、冯某某、曾某某。 本院对本案二审争议焦点作如下评判： 关于《服务协议书》的性质问题。本院认为，防城港市中级人民法院（2008）防市民二初字第X 梁某、冯某某、曾某某的关系与本案属不同的法律关系，潘某某不能简单因其与梁某、冯某某、曾某某的债权转让合同而替代梁某、冯某某、曾某某在 ...

达公司于2005年3月31日根据国家有关法律及财政部、中国人民银行的有关规定与中国银行河南省分行及其下属机构签订了债权转让协议（包括李某某于2001年7月18 的最基本的原则，是贯彻合同活动整个过程的基本原则，指在不违法强制性法律法规和社会公共利益的基础上，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和 ...

生公司在存续期间的相关债务以及在相关工程管理中的一切安全责任，也不主张相关债权，其权利义务均由转让方原法定代表人廖祥生自己主张和承担。因此，刘某甲一案与中 事后认可，故原宏达公司即第三人中德公司不应承担刘某甲受伤后的法律责任。依照我国劳动法律法规的有关规定，李某不具备单位用工主体资格，与刘某乙、刘某甲 ...

静签订《协议》，代陈某甲向邵静偿还欠款x元，邵静将该债权转让给创兴公司，上述行为符合相关法律规定，该笔款项陈某甲应予偿还。陈某甲、陈某乙辩称最后一 本案未超过诉讼时效，对陈某甲该项上诉理由，本院不予采纳。在永城法院诉讼过程中，创兴公司对关于邵静x元的债权转让已做说明，故陈某甲已明知债权转移，该转让行为 ...

不符，对此辩称意见，法院不予采信。陈某丙将系争债权转让给陈某甲，该转让行为并未违反相关法律法规的规定，应属有效，陈某甲有权向陈某乙、 公司的担保是否经股东会决议，故此间债权人对造成担保合同无效亦存有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的， ...

中级人民法院（2007）洛民终字第X号认定事实错误，审理程序违法，适用法律、法规不妥的“枉法”民事判决书。 会盟建安公司答辩称：一、（2007）洛 纯属无稽之谈，原审法院的判决书清楚表明：法院认定孟津五建公司与伊川建筑公司之间的债权转让给了孟津会盟公司，再审申请人无中生有把公平、公正的判决说成“枉法” ...

原告借款，并出具借条，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。莫某某将其债权转让给原告，并将借条交给了原告，被告肖某乙在 担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十二条当事人约定的或者登记部门 ...

经其他股东过半数同意，但并未禁止向股东以外的第三人转让股权，可见该协议的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。我国公司法第七十二 的关联，双方其他债权债务及劳资纠纷不宜与本案一并处理，双方可另行解决。故与本案讼争股权转让纠纷有关的上诉人欠被上诉人的借款为32万元。 四、关于一审判决上诉 ...

，以下简称舒雅公司）、双平公司（合同乙方）、百键公司（合同丙方）签订《债权转让合同》1份，确认：甲方应向丙方支付欠款500万元，乙方应向丙方支付欠款 确认书》系百键公司、双平公司、胡某某三方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。根据上述证据表述内容，三方当事人已就原所欠 ...