认为：本案的争议焦点有二。一是原告方的诉讼及合同主某是否适格的问题；二是原、被告签订的《工业品买卖合同》的性质、主某、是否实际履行和合同的效力 提出原告胡某丙不能以原告某某法定代表人的名义提起本案诉讼的抗辩意见。本院认为，公司的法定代表人是股东之间约定和写入章程中的事项，不属于行政机关某查的对象，被告 ...

向泽为公司汇款（略）元。深圳市泽为伟连科制卡技术有限公司系泽为公司法人股东，出资比例为90％。 2010年5月30日，联通兴业科贸有限公司电信卡供应管理部 是泽为公司，故该院视为该笔货款是购卡方向泽为公司所支付。关于泽为公司于2009年3月19日中标业务的问题，根据现有证据，该单业务泽为公司已经与购卡 ...

陈某、杨某辩称：1、重庆市赤道文化艺术有限公司并无出资不实，且杨某现已不是该公司股东，并举示验资报告及股权转让协议证实，请求法院驳回张某、冯某乙、冯某丙 二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、许某自判决生效之日起 ...

为已有，不是事实，且与本案无关。第三，关于附条件生效的问题。协议签订后，原告陆续依约汇款到三岛公司223万元，此后以各种理由不按约定汇款。由于原告 承担相应的义务，但是协议中并没有涉及股权转让、股权分配、增资扩股、隐名股东、变更工商登记等事宜，故合作协议书的签订和履行仅能证明在两原告和三岛公司间形成了 ...

万元的主张，不予支持。 关于双方当事人极具争议的补充协议的真实性问题。补充协议条款第一项对香港公司第二批资金到位时间作出了明确规定，同时又规定，如果香港公司 香港公司答辩称，一、本案是股权转让协议履行中的违约之诉，不是公司股东之间的股东诉讼，违约之诉的诉讼主体只能是合同当事人；二、南召大西洋公司明确 ...

城建三公司一审诉称：段某系城建三公司占35%股权的大股东，也是城建三公司的法定代表人。2009年7月10日，一审法院审理了债权人北京市华利祥物资 。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回北京城建三城市建设工程有限公司的诉讼 ...

商标（简称复审商标）所提复审申请而做出的。被告商标评审委员会在该决定中认定： 本案的焦点问题为新大新公司于2004年8月10日至2007年8 维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2010]第x号《关于第x号“新大新”商标撤销复审决定书》。 案件受理费人民币一百元，由 ...

1认为专利许某合某虽已备案，但合某双方有密切利害关系，原告系被许某方公司股东，故许某合某专利许某费不真实，不能作为专利赔偿参考依据，对证据6 》（2000年修正版）第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权 ...

工程款，按照《最高院关于建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，予以支持。但原告在完成部分工程后撤离，致使工程无法完成。被告君美威公司又组织他人 ，但黄某乙对此予以否认。由于刘某虎系上诉人君美威公司的三个股东之一，本案的处理结果与其本人有利害关系。一审在没有其他直接证据证实该水泥确系 ...

孙X出庭作证证言。证人与双方均无特殊关系，原系鑫灵达公司的股东。其证明（1）在鑫灵达公司，原告任董事长、被告任副董事长、路X任董事、张X和 力，并对证明力较大的证据予以认定”。（2）、关于2003年12月06日，被告为原告出具欠条是被告个人欠款还是被告代表鑫灵达公司出具欠条的问题，原告提供了被告个人 ...