件独立作品，“金銮宝座”是民间对故宫太和殿皇帝御座的俗称，珠海首饰公司的宣传图片文字说明与《金銮殿设计构思》均是对故宫金銮宝座这一历史事实的表述， 曾某某所为对北京首饰厂《金銮宝座》外观设计草图著作权构成侵权。珠海首饰公司使用曾某某绘制的侵权图纸制作《金銮宝座》工艺美术品也构成对北京首饰厂《金銮宝座》 ...

:中标公司的产品有推拉塑料窗(60、75、80、83、85系列)……“产品使用‘中标’和‘威力’商标。”“公司……雄厚的技术实力加上完备的质量保证体系，使‘威力’牌 保护范围是以照片、图片为准，实际上专利复审委员会对本案外观设计是以这一个立体图为准，该立体图与其它构件有何关系在发生侵权的时候，如果被控 ...

与被告徐某、被告上海小雅专业影像处理有限公司(以下简称：小雅公司)计算机软件著作权侵权纠纷一案，本院于2004年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理 对外发布的宣传图片、海报所用的模板，均来自于原告“选片软件”中已生成的模板。原告认为，模板是其“选片软件”的组成部分，模板相同证明两被告使用了原告 ...

在中华人民共和国境内制造和销售鼠标(1)产品。许可专利的图样包括主视图、仰视图、使用状态参考图、立体图、俯视图。但被告深圳市桑佛劳实业有限公司没有提交许可专利的 的该外观设计专利产品为准。判断是否侵犯外观设计专利权，是以被控侵权产品与显示在图片或者照片中的专利产品的外观设计是否相同或相近似为衡量标准。 ...

与被告协商处理，但被告一直消极回避，置之不理，仍一意孤行、继续其侵权行为。被告未经原告许某，擅自使用原告专利技术、长时间、大规模地某行生产、销售、许某 3没有异议；对证据4的勘验登记表及照片无异议，对产品实物的真实性及来源不予认可；证据5中的图片不予认可，对产品实物的来源不予认可，包装箱的产品图片不是 ...

，包括“专利公告”、“权利要求书”、“说明书”及“附图”； 信谊公司为证明因抛秧盘厂侵权而给其造成损失的证据材料： 21、农家乐注册商标的“公告”。 被告抛秧盘厂 即可在同一播种器上同时满足粳稻和籼稻所需的不同精播要求，从而降低了使用成本和提高了杂交稻的播种速度等。因此抛秧盘厂销售的农家乐牌播种器产品 ...

，但在徐某某的专利申请日前已有相同和相似外观设计在国内公开使用，故该专利权无效，被告未侵权，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告起诉、被告答辩，本案争议的 《中华人民共和国专利法》第五十六条的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将被告制造、销售的型材与原告的ZL ...

专利，依法应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准。 (一)关于被控侵权产品是否落入科宝公司专利保护范围的问题。将被控 ，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。许某某在原审中提交的证据证明许某某使用在先，享有先用权，其仅在原有的基础上继续生产和销售，不属于侵权。科 ...

只，每只15元，共计300元。该（略）型蓄电池是被控侵权产品。 建发某司专利图片上显示的产品外观设计为：蓄电池是一个长方体;主视图的下面是一个长方形， 相应位置各多了一道竖纹。 2002年9月20日，建发某司许可新佳电器厂使用本案专利，该许可合同在知识产权局作了备案，也向税务局交纳了印花税。约定的许可 ...

停止生产、销售侵权产品，并销毁丝网、胶某、模某的请求不成立；2、我方使用的丝网、胶某都是在郑州、杭州的丝网、胶某公司购置的，我们并不知道胶某和 外观设计专利产品为准。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权的产品与 ...