协力专利事务所办理专利申请的代办事宜。但被告却弄虚作假，在申请过程中擅自将设计人和专利申请人变更为其本人，向国家知识产权局申报，致使被告违法取得了该两 归原告云南泰华食品有限公司所有； 二、被告李某乙不享有x.X、x.1外观设计专利的专利权。 案件受理费人民币5510元由被告李某乙负担。 如不服本判决 ...

当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，不得与他人在先取得的合法权利相冲突。我国专利法实施细则第六十 上述规定时已经明确指出，按照上述规定，人民法院对权利冲突的处理已经成为宣告外观设计专利权无效的前提条件，只要存在权利冲突，人民法院就可以对此做出判决。因此 ...

，被告向中华人民共和国国家知识产权局申请名为“户外广告视频播放器（球型）”的外观设计专利，2007年6月13日被授予专利权，专利号为x.6。 2007年4 星）产品与2006年出售给上海x广告有限公司的x（环球之星）产品系同一设计。9、LM制品有限责任合伙公司于2006年圣诞节应x公司（一家香港公司） ...

支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据1：原告x.X号外观设计专利证书复印件1份。 证据2：原告x.X号实用新型专利证书复印件1份（当庭 是“新异形伞”产品外形中的一种形态。 证据1－3：“新异形伞”实用新型专利设计之附图，附图1—附图7共7幅设计图，拟证明：1、“新异形伞”伞骨 ...

年4月14日收到、发文签署日期为2007年3月21日的国家知识产权局“授予外观设计专利权及办理登记手续通知书”以及2007年4月6日国家专利局专利收费收据，以此 与涉案专利的差别仅属于细微差别，一般消费者容易引起混淆，其实质是将现有设计纳入了涉案专利的保护范围，于法无据，对该上诉理由本院不予采纳。 二 ...

，减去原材料的价格，其没有盈利。 5、桃园公司的产品图纸，以此证明其设计来源。 对于上述证据，兴发股份公司、兴发集团公司质证认为：桃园公司提供的关 4月14日收到、发文签署日期为2007年2月14日的国家知识产权局“授予外观设计专利权及办理登记手续通知书”及2007年2月27日国家专利局专利收费收据， ...

为燎原公司。宁波燎原灯具股份有限公司于2003年12月31日申请“路灯（白玉兰）”外观设计专利，2004年7月28日获得授权，专利号为x.1，至今合法有效 除照明功能外，美化环境也是路灯的主要功能之一，在路灯销售环节，路灯的外观也是影响消费者购买意向的重要因素。对于燎原公司要求加华公司赔偿经济损失30 ...

并在专利授权公告日前将被控侵权产品投放市场的抗辩。审查被告举出的设计单位中山市超凡广告有限公司的书面证明和光盘，书面证明只记载“20/6”字样，没有 停止生产、销售侵犯原告维达纸业(广东)有限公司x。X号“卫生卷纸包装纸(x)”外观设计专利权的产品，并销毁库存的侵权产品和专用生产模具。 二、被告中山市 ...

如下事实： 1998年9月30日佛山嘉华食品公司向国家知识产权局申请“饼(1)”的外观设计专利，国家知识产权局于1999年4月22日颁证授予佛山嘉华食品公司外观 。被告何公饼外形上表面是树叶状花纹并有“何”字字样，与原告专利设计要点相比较有显著区别。因此，本院认为被告被控产品与原告专利“饼(1)”不 ...

完全覆盖，因此，一般购买者(使用者)主要留意的是床头部分，而两者的床头部分的外观造型除了床头上的装饰物稍有不同外，其余都是相同的，因此，两者的 ：原告田某某于2003年10月29日向国家知识产权局申请了名称为“床(3002)”的外观设计专利，国家知识产权局于2004年7月14日授予了专利权，专利号为x ...