日，被告刘某手公司成立，被告刘某为该公司法定代表人。2006年6月28日，刘某与刘某手公司签订《商标使用许可合同》，合同约定：刘某将其注册的使用在 的过程中，故意隐瞒真实情况，并虚构公司业绩，其系因刘某手公司的欺诈而与之签订了《特许经营合同》，依据相关法律规定，该合同系可以撤销的合同。其因被上诉人刘某 ...

、该商标的最早创用时间和持续使用情况等；6、该商标的获奖情况；7、其他可以证明该商标有一定影响的资料。 根据本案查明的事实，在被异议商标申请注册之前， 依据，本院不予支持。 综上，商标评审委员会作出第x号裁定的主要证据不足，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之 ...

。 上诉人（原审被告）威海蓝星玻璃股份有限公司，住所地山东省威海市X路X号。 法定代表人张某乙，董事长。 委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳（略）事务所 我公司生产的建筑用玻璃不是类似商品，且其从未使用过该商标，相关企业也已经以连续三年不使用为由申请国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）撤销该商标 ...

。 委托代理人郑某乙。 委托代理人罗某某。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任。 委托代理人郑某丙。 第三 的创作行为可视为受万县太白酒厂委托而进行，在双方没有明确约定的情况下，作品的著作权应属于受托人，即陈某甲。但如双方当事人所述，原告在书写 ...

行为负责；绵窖酒厂委托他人验收时，对于瓶贴的标注是明知的；工商行政机关现场提取的装箱检验单及其该厂法定代表人的陈述，证明该厂除委托他人生产外，还单独 各方均有注册商标的情况，最高人民法院在《(2004)民三他字第X号函》中，认为涉及注册商标授权争议的注册商标专用权权利冲突纠纷，不属于人民法院民事诉讼的 ...

国土资源局。 法定代表人：孙某某。 委托代理人：关某某。 原告不服鹿寨县人民政府国土资源局作出的鹿国土资许不准字［2009］X号《不予行政许可决定书》，于 国土资许不准字［2009］X号《不予行政许可决定书》，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的鹿国土资许不准字［2009］X号 ...

，应当向道路运输管理机构提出申请，经道路运输管理机构作出准予行政许可决定，取得道路运输管理机构颁发的道路运输经营许可证、道路运输证等。根据《中华人民共和国道路 的登记内容不准确，登记记载的有关强制保险的终止日期与该车辆的实际情况不符，其失职行为属于行政管理范畴，与大自然旅行社因侵权行为造成高某某受伤并 ...

的“BOSS”商标区分。因此，在市场已经不致产生混淆误认的情况下，两商标可以并存。原告“BOSS”通常译为“老板”，而第三人“x”商标对应中文含义为“博斯绅 中，原告认为第三人对争议商标进行了虚假宣传及不规范使用，同时其被工商行政机关查处，故争议商标的注册属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的 ...

认为：营业执照复印件是按照规定由第三人提交给被告的，但缺少法人代码、法定代表人的身份证明，故被告具体行政行为证据不足。 3、被告向某房地产开发公司颁发 第X号房屋拆迁许可证，原告不知道它属于什么单位，被告按照该局的房屋拆迁许可证是否具有法律效力。估价公司在没有委托的情况下作出评估无效，与本案无关。 9 ...

行政许可手续，便说科达公司不予协助支持。依照有关法律规定，报废的特种设备必须监管销毁。由于科达公司没有行政许可能力，不能违法协助被答辩人去做违法的事情。 与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因重大误解订立的合同，一方当事人有权请求人民法院撤销。就本案而言，鱼子山村委会在与科达公司、 ...