其颁发的新密林证字（2004）第x号和新密林证字（2004）第x号林权证。本院于2009年8月24日向新密市林业局发出司法建议书，建议对上述林权证进行 于2009年9月3日复函本院，称该具体行政行为即向徐某某、陈某某颁发林权证合法有效。本院于2009年10月22日将上述情况告知原告，建议其向有关行政 ...

，原均为荒山，现大部分已开发种植南丰蜜桔。 被告认为，原告提供的1983年广林权证字第x号《江西省广昌县山林所有权证》和1953年第三区X乡X村居民罗木 原告的申请主张。第三人广昌县X乡X村西山村X组提供的1983年广林权证字第x号《江西省广昌县山林所有权证》具有合法性、客观性，且无其他有效证据能推翻 ...

，并发包给被告何某某等7人承包，何某某等人对山场进行管理，并取得林权证。2006年，经过龚某乙、龚某军的申请，浏阳市X镇人民政府与浏阳市人民政府确定 的陈述、围政处〔2006〕X号决定书、浏行复决〔2006〕X号决定书、林权证、现场调查报告等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，原告要求两 ...

，二人婚后一直同王某英、罗某义生活在一起。2、1962年罗某义的林权证、房产证、中华民国三十八年九月三十日居住证（罗某义、罗某氏），拟证明原告罗某某 三人对证据2提出异议称，居住证已没有法律效力，不能作为证据使用，林权证没有日期，是否在林权证处栽树不详，与本案无关，原告的宅基地是祖传的，我国现法律规定 ...

交纳诉讼费用。（2）二被告向法庭提交了1964年12月1日由方城县人民委员会出具的林权证，残缺不全，无法识别其位置及四邻。（3）2009年4月20日开庭审理时二被告 本案对该项请求不予审理。二被告称，原告打井的空场是其祖业，有其父亲的林权证为依据之抗辩，因二被告所持署名程某远（程某某之父）的林权证内容 ...

的常识，现双方出现地名之争，可是被告的处理决定，认定原告提交的土地证、集体山林权证与争议地不符，“石沙垅”山场不在争议范某，这是没有事实，有违常理的。 石沙垅”填证是杂山。原告提供的证据不能证明其观点，其土地房产证、集体山林权证显示的山场座落、山场地名、林相与争议山场不符。“石沙垅”山场不在争议范某内 ...

，面积50亩，但未填四至范围。1982年原告申领的镇林证字第X号《山林权证》填有“竹子岭凉亭后江西岭(帽子岭)”山场，四至为：东抵北关一队尾巴塘上熟土 但无四至范围记载，无法确认具体边界；提供的1982年镇林证字第X号《山林权证》记载的“竹山岭凉亭后江西岭（帽子岭）”，其四至为：东——北关一队尾巴塘上 ...

某丁地，北至大渠，面积5亩。2001年1月8日，延庆县林业局颁发林权证，进一步明确确定周某元为该5亩林地使用权人和地上林木所有权人。1999年周某 判令三被告归还5亩林地经营权。 上述事实，有原告王某某提交的果林权属证、林权证及当事人陈述等在案作证。 本院认为：本案诉争林地权属关系明确，结合原告王某某 ...

给胡某群颁发了土地使用证，1963年土地归公后，清查组又给胡某群颁发了林权证，1975年祖辈翻建的房屋被黄河水淹塌，1988年以后，村委会对此宅基地既没有 地的使用现状，将现争议地决定由许某某继续使用并无不当。上诉人胡某某持60年代颁发的林权证，主张现争议地的使用权，其证据不能成立，因该林权证早已失去 ...

原告的自留山；10、2007年4月26日编号为：x的《林权证》复印件（争议山大坞里不在该林权证之中），其为证明山林到现在为止还没有分到各家各户，还是 在处分共有财产时，必须征得其他共同共有人的同意，刘某辛未经共同共有人且是林权证户名登记人的上诉人曹某甲同意，擅自委托被上诉人处理大坞里自留山，损害了其他 ...