法人代表没有见面商谈，均由建行工作人员拿着担保合同找双方法人签字盖章”的内容也比较客观。该证明有XXX、XXX和XXX的证言内容佐证。虽然XXX在2004年11月 建行信阳分行没有义务对第三人保证该资料所反映的情况真实。第三人不加分析研究地借鉴建行信阳分行的资料，只能反映第三人缺乏应有的谨慎和审慎，但 ...

或解除合同，故应视为该合同对双方一直有拘束力。 2、关于创作事实的认定。分析俞某某提供的三组证据，第一组证据能够证明俞某某是剧本的持有者，第二组证据商 ，有驻军人员及门卫站岗，这样的场所，其安全性有一定的保障，作为部队人员，也是比较熟悉这样的地方；签订声明的时间是下午1：00钟后，该时间是白天，并不是 ...

过程某赵某成长、对家庭生活的重要影响，充分体现了时代的连贯性。其中，有些篇章比较长，容量更大，叙述更详尽、范围更广，尚未构成同一本书。 但是，《我和 相同，因而会影响到出版者对《我和爹爹赵某》一书出版、发行的市场预测和分析,会影响到出版者和作者之间关于图书的定价、发行册数等合同条款的考虑。诉讼中，双方 ...

、6有深入的了解。据此，皇隆公司在口头审理过程中针对证据4-6进行了具体分析，专利复审委员会在口头审理的过程中给予了专利权人当庭陈某权利要求1-10相对于 平稳被吸收，同时能够达到相对稳定的生物利用度；……3、由于阿奇霉素的溶解性比较差，在水中极微溶解，我们研究的水性基质条件下的软胶囊能够保证药物口服 ...

，我委在决定中已表明以双方口头审理时共同确认的内容为准，同时在创造性的具体分析部分我委没有使用双方有争议的译文部分，而是根据原文的说明书附图以及从图中可以 最接近的对比文件，用于评判本发明的创造性。二、对比文件1与本发明权利要求1比较后的区别特征在于：1、对比文件1没有具体公开本发明权利要求1中90－ ...

事实和法律依据，本院不予支持。 将本专利的外观设计与对比文件的外观设计进行比较，二者的相同点为:二者箱门左侧中部有把手，顶部有“┏┓”形提手，底部有圆台形 ，以及提手的大小，则均是局部细微的差异，不易引起消费者的注意。根据上述分析可知，本专利与对比文件在整体形状、箱门设计上存在明显差异，给一般消费者 ...

1中的低收缩超细纤维假捻加工纱并无区别。此外，在将两者的加工原料进行比较时，证据1明确公开了多纤维丝B具有高收缩特性，故该多纤维丝B与本专利 －多纤维丝B与本专利权利要求1中的高收缩低卷缩原丝的区别。而通过上述分析可以认定上述区别之处对本领域普通技术人员是显而易见的，并不能使权利要求1具有突出的实质性 ...

的外观设计均为干发器，可以将其与本案专利外观设计进行相同和相近似性比较以判断本案专利是否符合专利法第二十三条的规定。 将本案专利外观设计与证据1所示 设计的开关为倒锥形，证据3所示外观设计的开关为延长的半圆形。 从上述对比分析可以看出，本案专利外观设计与证据3所示外观设计存在明显的差别，这种差别对产品 ...

明显不同的视觉效果。根据整体观察、综合判断的原则，二者属于相近似的外观设计。鉴于上述分析比较已得出本专利不符合专利法第二十三条的规定的结论，故对郑某某、万茂 设计与附件5相比，二者在盒体形状以及搭扣形状的设计上相近似，整体形状也比较近似。二者的主要不同点在于：1、盒盖顶面设计不同，本专利盒盖顶面有一个 ...

整块海绵作为填充物，支撑效果较好，并且有很好的弹性，可以使乘员感觉比较舒适。 2003年2月28日，鸿源机械公司向专利复审委员会提出宣告本案专利权无效 无效审查期间经过对证据1和证据2与本案专利权利要求1所述的技术方案进行比较、分析、判断，并结合口头审理中当事人的意见陈述，认定本案专利权利要求1中的“ ...