原告于2011年9月26日诉来本院请求处理。 综上所述，本院认为，本案的借、贷、担保三方主体适格，当事人按照法律规定的要约和承诺程序就借贷和担保的主要 借款人被告苏某甲追偿。 四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间 ...

原告于2011年9月8日诉来本院请求处理。 综上所述，本院认为，本案的借、贷、担保三方主体适格，当事人按照法律规定的要约和承诺程序就借贷和担保的主要 向借款人被告杨某追偿。 四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的 ...

回。 被告龚某辩称：1、被告是和第三人签订的门面租赁合同，原告不是合同的当事人，不是适格的诉讼主体，请法院依法驳回原告起诉。2、被告对门面的 本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务 ...

黄某的身份证复印件、焦作市X区X路华丰塑钢门窗加工部的营业执照，证明原告主体适格。3、照片4张，证明“西城美苑”6#、8#楼整体工程已于竣工验收完毕 请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄某的诉讼请求。 本案受理费1166元，由原告黄某 ...

的正本提单是假提单。三、被上诉人和上诉人均是涉案海上货物运输合同之诉的适格诉讼主体。本案中上诉人向被上诉人放货不存在任何无单放货风险和责任，因此上诉 目前为止没有第三人对该批货物主张权利。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张被上诉人所持的正本提单 ...

签字，也未加盖该单位印章，该协议对中华一组和县残联产生约束力，本案原审被告适格。依上述协议县残联通过出让方式取得了该处全部土地某使用权，并办理了国有 日起计算利息。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

为400万元为宜。李某、刘某的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院 事实。 依照各方的上诉和答辩意见，并征得各方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1、李某、刘某是否为本案适格原告；2、白某甲、白某乙、叶某是否 ...

期间的压岁钱等，不是彩礼，不应返还，符合其习俗；武某丙、李某不是本案适格的被告，不承担本案责任，与原告承认其将x元彩礼交给被告武某乙的事实相符，本院 问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条的规定，判决如下： 一、被告武某乙于判决生效五日内偿付原告宋某 ...

有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张自己的经济损失为7200元，并要求被告赔偿其 元，因原告并未要求解除合同，故对其单独要求退回保险储金的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事 ...

承担本案的民事责任。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒 ，应由其法人单位即梧州交建公司承担。综上，梧州交建公司为本案的适格被告。被告梧州交建公司与陈某签订《工程劳务合作协议书》只对合同双方具有 ...