有所混淆而誤認二商品 /服務來自同一來源或誤認不某來源之某有所關聯（被告公告之「 混淆誤認之某」審查基準5.2.1參照）。商標近似之某斷得就二 法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法官林文舟 法官許瑞助 法官陳鴻斌 上為正本係照原本作成。 如不 ...

業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告之「混 淆誤認之虞」審查基準（參閱被告網站；下稱審查基準），列 訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法官林文舟 法官許瑞助 法官陳鴻斌 上為正本係照原本作成。 如不服本 ...

第6款所明定。次按「自來水事業 應訂定營業章程，報經主管機關核准後公告實施，修改時亦 同。」、「供水條件及自來水事業與用戶雙方應遵守事項 訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月27日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法官林文舟 法官闕銘富 法官許瑞助 上為正本係照原本作成。 如不服本 ...

員（下稱系爭僱傭關係），上訴人於九十年一 月三十一日以業務量減縮為由公告將伊資遣，惟其無業務緊縮而需減少人 力之情形，上訴人將伊資遣違 第一項 、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中華民國九十六年八月二十八日 最高法院民事第三庭 審判長法官吳正一 法官劉福聲 法官黃義豐 法官簡清忠 法官陳碧玉 本件 ...

可見包含鋪設紅磚人行 道及已作道路使用部分，人行道上並遭人停放車輛使用，標租公告更標示 系爭土地之面積，伊簽約前已信賴租賃之土地包括人行道及車道部分 十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中華民國九十六年八月三十日 最高法院民事第七庭 審判長法官朱建男 法官顏南全 法官鄭傑夫 法官蘇清恭 法官許正順 ...

五萬元以下罰鍰」。又行政院衛生署九十四年四月二十八日 衛署藥字第（略）號公告「三、基於醫療器材安全風險評估及民眾醫 療需求等因素之考量，第一等級 十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中華民國九十六年十月三十一日 最高法院民事第五庭 審判長法官劉延村 法官許澍林 法官黃秀得 法官李寶堂 法官童有德 ...

訴人仍未回覆，始認其已同意資遣， 因而於九十四年七月二十五日依勞基法規定公告，於同年月二十二日為資 遣基準日資遣被上訴人，兩造間之某傭關係已因 四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中華民國九十六年十二月七日 最高法院民事第六庭 審判長法官朱建男 法官顏南全 法官黃義豐 法官鄭傑夫 法官蘇清恭 本 ...

福建高等法院金門分院民事判決95年度再易字第4號 再審原告財政部國有財產局臺灣北區辦事處金馬分處 法定代理人吳文貴 訴訟代理人吳靜琪 再審 土地（下稱系爭土地）原係無主土地，再審被告於民國 89年2月17日地政機關無主土地公告代管期間（即88年12月22日至8 9年2月17日）內，檢附土地四鄰證明書等 ...

有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁某经一审法院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，故 予以改判。 被上诉人何某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的夫妻感情是否确已破裂 当事人 ...

审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票。因被告付某下落不明，本院依法向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票等法律 现两笔借款均已到期，原告多次向被告催要被告拒绝偿还，特向法院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告经传票传唤未到庭，也未向本院 ...