范某诉称，2003年12月8日，原告田某清与被告付明镜签定《房屋买卖协议》，被告购买了原告所有的位于武汉市X村蔡湾X号两层楼房一栋，房屋售价为 被告付明镜非田某村成员，其名义上买房，实际上也受让了宅基地使用权，但本案双方争议房屋的宅基地使用权因至今未能由土地登记机关依法变更登记至被告付明镜名下。因此， ...

说法有悖常理,法院对此不予采信。依照我国法律规定，农村宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权人在对宅基地行使收某和处分的权利时，应当受到严格的限制。在此前提 涉及宅基地的使用权的转移，一般应当认定无效。但在本案中，吴某系中国人民解放军退伍回乡X乡后在本县无住房。吴某在1995年购买贾某房屋时，其 ...

出让、转让或者出租于某农业建设”，本案中，任X、吴某之间的房屋买卖行为必然涉及宅基地使用权的变更。吴某并非大韩继村X组织成员，其在大韩继村无权享有 人作为安徽省肥东县村民，在肥东县已经有宅基地，根据法律规定，村民只能享有一处宅基地，上诉人的购买行为违反了一户一宅的规定。并且只有本村X村的宅基地使用权， ...

签订《宏利招待所商住用房买卖合同》，约定被告购买原告筹建广东路市X街综合楼商住用房编号第BX栋的土地使用权，总价为41万元。由原告办理整体建筑报建 。表面上地震局不从事对外经营，但其通过合作开发已取得l476．58平方米的房屋、200万元收入作为合作所得，地震局实际上是本案的隐名合伙人，应为此承担相应 ...

与被告签订《宏利商住用房买卖合同》，约定被告购买原告筹建广东路市X街综合楼商住用房编号第BX栋的土地使用权，总价为43万元。由原告办理整体建筑报建 。表面上地震局不从事对外经营，但其通过合作开发已取得l476．58平方米的房屋、200万元收入作为合作所得，地震局实际上是本案的隐名合伙人，应为此承担相应 ...

第三人认为：原告所持的集体土地建设用地使用证不能证明原告对该房屋取得合法的所有权、使用权。认为“通告”不具有立法法上所认可的法律上的效力，原告居住房屋所占 突发事件，原告不可能会去公证，同时政府的公证部门也不敢去公证，原告作为购买房屋的消费者、占某、使用人同时也是受害者，可以对侵犯自己合法权益的行为提 ...

质证，被告和第三人认为：原告所持的宅基地证不能证明原告对该房屋取得合法的所有权、使用权。认为“通告”不具有立法法上所认可的法律上的效力，原告居住房屋所占 的突发事件，原告不可能会去公证，同时政府的公证部门也不敢去公证，原告作为购买房屋的消费者、占某、使用人同时也是受害者，可以对侵犯自己合法权益的行为提 ...

质证，被告和第三人认为：原告所持的宅基地证不能证明原告对该房屋取得合法的所有权、使用权。认为“通告”不具有立法法上所认可的法律上的效力，原告居住房屋所占 的突发事件，原告不可能会去公证，同时政府的公证部门也不敢去公证，原告作为购买房屋的消费者、占某、使用人同时也是受害者，可以对侵犯自己合法权益的行为提 ...

质证，被告和第三人认为：原告所持的宅基地证不能证明原告对该房屋取得合法的所有权、使用权。认为“通告”不具有立法法上所认可的法律上的效力，原告居住房屋所占 的突发事件，原告不可能会去公证，同时政府的公证部门也不敢去公证，原告作为购买房屋的消费者、占某、使用人同时也是受害者，可以对侵犯自己合法权益的行为提 ...

王某甲诉称，原告原拥有并居住新乡X区X街X号三间39.38平方米住宅房屋，2002年元月被告开发承建“城市广场”时，与原告于2002年元月6日签订一份拆迁 土地使用权证。因此，原告要求被告为其办理房屋产权证和土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。因被告给原告安置的房屋是被告购买第三人的，故第三人有义务 ...