，2011年7月22日新乡市中级人民法院作出（2011）新中行辖字第1719-X号行政裁定书，指定本案由辉县市人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2011年 登记时县政府就为吕某颁发了土地证书，根据行政诉讼法的相关规定，原告的起诉已严重超期，应驳回原告的诉讼请求；综上所述，被告为第三人颁发 ...

。 第三人周某，男，X年X月X日生。 原告潘某诉被告杞县人民政府土地行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潘 《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第六项之规定，裁定如下： 驳回原告潘某的起诉。 如不某本裁定，可在裁定书送达之日起十 ...

号房产证上的房产及其一切附属物赠与马某斌，被告为马某斌颁发建设工程规划许可证的具体行政行为与五原告没有法律上的利害关系，五原告不具备诉某主体资格。五原告的起诉某 条第一款第二项项之规定，裁定如下： 驳回原告张某、马某甲、马某乙、马某丙、马某丁的起诉 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 ...

归属陈某丁。被告在法定期限内提供以下证据：1、土地承包经营权属纠纷调处申请书证明行政决定书依申请办理的。经质证，原告认为申请书的主体与决定书的主体不符。第三人 行初字第X号行政裁定书以原告在未履行法定复议前置程序的情况下，直接向本院提起了行政诉讼，不符合法律规定为由，驳回原告陈某甲的起诉。原告陈某甲于 ...

法律责任所请求赔偿的主体矛盾，其起诉没有明确的被告。”为由，裁定驳回上诉人的起诉，混淆了行政诉讼被告主体与承担行政赔偿责任被告主体的概念，其裁定驳回 依法不应予保护。被上诉人平顶山市X区人民政府九里山街道办事处、湛河区政府不是拆除房屋的行政责任主体，不应当承担赔偿责任，不是本案适格的被告。一审裁定正确 ...

，确认该事实行为是否存在不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其请求事项不属于行政审判权限范围。经本院审判委员会研究决定，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释 人请求确认郏县X乡人民政府拘禁张某保的行为违法及行政赔偿的起诉应依法驳回。一审裁定驳回三上诉人的起诉是正确的，本院依法予以维持。但一审裁定适用 ...

被告违法推倒原告围墙的事实。 2.本院（2010）甬鄞行赔初字第X号行政赔偿裁定书、原告向被告提出的《宁波市X区某工具厂工程损失赔偿申请》及中国邮政速递 本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对原告的赔偿请求被法院裁定驳回起诉后向被告提起了行政赔偿申请的事实没有异议，但认为原告申请赔偿的理由不成立，故 ...

平方米土地经过征收程序出让给他人的事实是知道的，原告至今才提起行政诉讼已超过法定的起诉期限，应当驳回起诉。 被告于2011年8月8日向本院提供原告已超过起诉期限的 十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告尤某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的 ...

人委托代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：禹州市工商行政管理局(以下简称禹州市工商局)。 法定代表人：陈某甲，该局局长。 委托代理人：张鸿 第(六)项的规定，裁定驳回原告司某、常某某的起诉。 上诉人司某、常某某提起上诉称：一审裁定适用法律错误。被上诉人的该具体行政行为虽早在 ...

警察支队不予受理其复核申请的行为，对该起诉人民法院应否受理，需要审查不予受理复核申请的行为是否属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行若干 若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长韩洁萍 审判员徐惟甲 审判员 ...