对该份协议还在黄水法律服务所办理了2004年(见)字第0228—X号见证书,两张借条共计欠款（略）元,2004年6月谭某丙在代管周某甲的土建工程中已受偿 个授权委托书和借款条是在受到谭某丙胁迫的情况下所为的理由没有提供任何证据加以证明，请求撤销其借款和还款协议的理由不充分，应当驳回。 4、2004年2 ...

在借款时间上，证人宋加忠称该笔借款的时间是2003年4月份，与被上诉人在借条上所署时间不相符合。4、被上诉人陆某某在向上诉人王某某出具的四份 上诉理由成立，本院依法予以支持。被上诉人虽称其已偿还（略）元，但未能提供相应证据予以证明，其该项主张因缺乏事实依据也不能成立，本院依法亦不予支持，因此被上诉人 ...

认定事实没有异议，双方对上诉请求陈述了意见和理由，但没有提供其他充分相关联的证据证明自己的主张和理由，故本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2001 诉讼请求，由于双方签订的借款协议和达州市普济商务有限责任公司所出据的借条没有约定资金利息，按照《担保法》第二十一条的规定，其上诉理由不予支持。 ...

，被上诉人周某认为借款事实清楚，其诉请应予支持。经鉴定借条全文是上诉人所写，上诉人对鉴定的程序无异议，亦无相反证据证实鉴定结论明显依据不足，上诉人申请重新鉴定无法律依据，本院不予准许。借条真实性能够确认，上诉人借到被上诉人40万元意思表达明确，并有利息约定，符合借款关系的法律特征 ...

上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认为：从被告写给原告借条的内容看，借款10万元注明是“作土石方工程签合同订金用”，但实际签合同不是 的合同，以及深圳市京宁实业发展有限公司开给钟某某公司的收款收据，这六份证据均是同一时间所签，内容吻合，金额一致，构成连贯的内在联系，紧紧围绕钟 ...

改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人在二审期间未提交了证据。 被上诉人答辩认为：上诉人与被上诉人签订的借条实际上是对上诉人受让被上诉人的合伙出资款，被上诉人 二审法院依法判决驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人在二审期间未提交新证据。 经审查，上诉人对原审确认的“同年11月间，原告提出退伙”的事实 ...

建南在其债权范围内可以分别或同时要求迪新制衣厂和傅某某清偿全部欠款。借条虽没有约定利息，但参照最高人民法院法(民)发[1991]X号《关于人民法院审理借贷案件的 是个人行为还是职务行为本案事实表明：本案的借款没有合同约定，只有借条为唯一证据。该借条上有傅某某签名和迪新制衣厂的签章，并没有特别注明傅某某 ...

调解离婚，均向法院表示无共同财产和共同债务。 上述事实，有陈某某提交的2份借条、原审法院提取的文昌市公安局就桂玉兰诈骗一案对吴某某、林某某等人的询问笔录， 某某虽持有该借条但同时还持有吴某某出具的（略）元的借条，又无证据证明陈某某已接受桂玉兰履行10万元借条所确定的债务，不能认定林某某和吴某某的3万元 ...

、林某丙应偿还其投资款（略）元所依据的另一证据是林某丙1997年3月30日出具的借条，但该借条中将永嘉春公司汇给工程分处的85万元和云华公司还给 某乙的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定林某丙于1997年3月30日出具的借条，及永嘉春公司汇款85万元的事实不清，判处不当，应予纠正。本院根据《中华人民 ...

某某负担。被上诉人江某某辩称：1994年年底上诉人向己借款15万元，并出具了借条。1995年11月上诉人欲将债务10万元转移给浙江某嘉兴市中联房地产开发有限责任 认识，本院予以严肃批评。沈某某上诉人称，15万元借款系江某某索贿之款，但未能提供有关证据予以证明，故本院不予采信。上诉人的上诉请求，缺乏证据 ...