、服务商标和集体商标、证明商标四个类型。国家工商行政管理局商标局《关于保护服务商标若干问题的意见》(商标(1999)X号)对'服务商标'作出了解释，'服务商标 第x号'西林'注册商标符合认定驰名商标的各项要件，本院根据案情的需要和商标权人的请求，依法认定上述注册商标为驰名商标。被告未经原告许可，擅自在 ...

等调查中发生的费用共计人民币710元。 本院认为，在中国依照中国法律规定程序取得的相应商标权，受中国法律保护，本案审理依法适用中国法律。原告是“（略）”文字、图形及图文组合注册商标的商标权人，依法享有商标专用权，任何公民或法人未经商标注册人的许可，不得在同一种商品或类似商品上 ...

并突出使用其企业名称中的字号部分（即“信远斋”文字）的行为，构成侵犯原告商标权。故判令被告立即停止有关侵权行为、赔偿原告经济损失8万元、公开登报向原告 我国反不正当竞争法的立法目的是规范经营者的经营行为，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，从而保护经营者和消费者的合法权益。而该法所调整的竞争关系的 ...

，“（略）”作为被告三因迪斯克公司名称的主要部分，应当受到法律保护。 其次，关于被告三因迪斯克公司主张的商标权。根据本院查明的事实，在争议域名注册之前，被告拥有系列“（略）”字母或图文商标权，故可以认定被告依法享有关于“（略）”的在先商标权利。 三、争议域名是否与被告注册商标及 ...

均使用“海润珍珠”作为企业品牌名称使用。海之润公司在化妆品类别上享有“海润”商标权，并不享有“海润”在珍珠商品上的注册商标专用权，却将“海润”与“珍珠”紧密 核定使用的商品上均拥有相互独立的同等权利，海润公司无权主张跨类保护。海润公司商标权核定使用的商品类别不具有同一性，两者不存在冲突，就不可能构成 ...

大朗店”的名称，祥和公司与明和公司认为该名称突出使用“明和”字样，侵犯其商标权。本院认为，森大电脑城大朗店系商品交易市场，市场内经营者主要从事与电脑 交易市场，其名称属于市场名称，而非企业名称。市场名称与企业名称法律性质不同，法律保护方式亦不相同，因此祥和公司与明和公司主张五被告行为侵犯其企业名称权的 ...

不止5万元，现一审判决还让上诉人负担诉讼费（略）元，显然不符合法律保护商标权人的精神。请求二审法院依法撤销一审判决第二项，判决被上诉人赔偿上诉人损失 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，商标权人因被侵权所受到的损失可以根据侵权商品销售量与该注册商标商品的单位利润 ...

原告厂名、厂址、电话进行不法生产、销售原告同类乳制品的侵权行为，立即停止侵犯原告商标权的行为；2.被告立即向原告赔偿因被告的侵权行为而给原告造成的各项经济 ，遂诉至法院。 对双方争议的问题，本院认为：原告作为合法经营者，其权益受法律保护，经其投资人苗某授权使用的“昌壮”商标的独占使用权也依法受法律保护 ...

、（略）和P”注册商标的专用权人，其合法权益应受法律保护。 被告徐某某擅自销售假冒原告商标权的派克笔，侵犯了原告的注册商标专用权，应承担侵权赔偿 原告要求被告赔礼道歉的问题。本院认为，因赔礼道歉 主要适用于侵犯人身权的情形，而商标权属于财产权，故原告此项请求无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华 ...

对“（略）”享有的商标专用权。3、杭州林内公司依法取得的企业字号受法律保护，林内株式会社要求杭州林内公司变更公司名称的诉讼请求没有法律依据。首先，杭州 ，且本院已认定杭州林内公司的行为属于侵犯林内株式会社注册商标权的行为，故林内株式会社的权益已能得到保护，对“（略）”、“林内”系列商标是否是驰名商标的 ...