二、一审判决适用法律明显不当。一审判决对被上诉人的自述从邹有祥处购买房屋是否有效没有依法确认。依据《合同法》第一百三十二条的规定，邹有祥 之间的房屋买卖行为是合法有效的，上诉人认为承租人无权出卖公有住房使用权缺乏法律依据。上诉人与被上诉人之间依据动迁时被上诉人在此实际居住使用房屋的事实双方签订协议的 ...

的证明相互矛盾，故本院均不予确认。 本院认为，1、关于金某与周某某签订的房屋买卖协议的效力问题。依法成立的合同，受法律保护。金某为治病，经与周某某协商， ，而周某某以8.8万元购买，严重侵害了上诉人的合法权益的问题，因其并无有效证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，原审判决并无不当。王某某、金某的 ...

某某违约；2、陈某某支付违约金x.00元。 原审判决认为：关于所谓抵押金2000.00元是否给付姜某某一事，因给付2000.00元系买受人陈某某所应履行的义务， ，亦应确认有效。现房屋未登记，余款未给付，买卖房屋合同未终止。关于办理房证是何人的主要义务问题，虽然在协议中双方未明确约定，按房屋买卖的交易 ...

正当，本院应予以支持。但被告应当返还原告的x元现金。本案经调解，不能达成协议，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百三 均以种种不正当理由拒绝。根据《合同法》第45条应确认买卖关系已成立，故应认定买卖关系有效，补办房屋买卖手续。 被上诉人门某某辩称：1、房子只是租赁，不存在买卖 ...

法律服务所法律工作者。 原告沁阳市飞达建筑公司(以下简称：飞达公司)为与被告孟某某房屋买卖合同纠纷一案，于2009年7月29日向本院起诉。本院受理后， 西楼。1999年12月30日，针织厂(合同甲方）与被告孟某某(合同乙方)签订售房协议，双方约定，针织厂将在建的座落在沁阳市X路广场南面二层X号商品房一 ...

天公司辩称，合同履行中没有违约行为，合同是有效的，不同意解除合同。浩天公司属于中介公司，其义务只是促成双方达成协议，因而主张不退还中介费；浩天公司没有 意见，本庭归纳案件的争议焦点为：1、三方签订房屋买卖合同的实质性内容应属什么性质的合同2、双方买卖的房产是否应当包括该房的土地使用权3、中介方是否负有 ...

代理行为的有效要件，该代理行为属无效代理。2、上诉人在本案中不是房屋买卖合同的一方主体，且无任何过错，不应承担责任。3、上诉人是否取得商品房 三层650元/;大院x元;中院x元;小院x元)直至够本工程最终决算总额为止。”该协议条款并非对在建商品房所有权的转让，亦非工程折价抵偿，上诉人吕某某、被上诉人胡 ...

2007年5月12日晚，他参与了调解陈某某、袁某某因房屋买卖所引发的纠纷，在《交接协议》双方签字后，陈某某认为她不应承担办理国有土地使用证的义务， 房屋产权管理部门及国土部门的相关规定办理，上诉人袁某某要求确认《房屋退购协议》合法有效并继续履行的反诉请求应予支持。原审判决认定部分事实有误，适用法律错误 ...

。 原审认为，原告王某某与被告樊某签订《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人之间形成买卖 合同中并无该明确约定，并且上诉人与被上诉人签订该房屋买卖合同时应当明知被上诉人所出售房屋的实际状况及被上诉人是否持有房产证，故其该上诉理由不充分，不能 ...

租房损失问题不予认可，如果有损失也不由被告承担；租房协议中的承租人姜春红与本案无关；出租人是否存在、房屋是否存在无法证实，也无房产证件证明；出租人的收条不 某乙、玛雅公司第三分公司共同签订的《房屋买卖合同》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务 ...