，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李某甲为与被告李某乙房屋买卖合同纠纷一案，于2009年11月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭， 为支持其主张向本院提交了如下证据：1、2008年8月5日原、被告签订的协议书一份，2、2009年9月8日原、被告签订的补充协议一份；证明被告以 ...
//www.110.com/panli/panli_3824223.html-了解详情
。 第三人马某某，男，X年X月X日生。 原告张某某与被告冯某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加马某某作为第三人参加诉讼。诉讼中被告 也不予支持。被告反诉要求解除被告与第三人2008年4月12日签订的《房地产转让协议书》，第三人支付租金6000元的请求与本案无关，应另案起诉。被告的其它反诉 ...
//www.110.com/panli/panli_2898535.html-了解详情
原告何某。 委托代理人周某。 被告杨某。 原告何某诉被告杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王某独任审判，公开开庭进行 合同文本，内容与上述协议一致，未见新约定。 本院认为，原、被告就某室房屋买卖签订的协议书，系双方真实意思表示，于法不悖，原、被告应当按约全面履行。被告未能 ...
//www.110.com/panli/panli_2519727.html-了解详情
事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_2219183.html-了解详情
事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_2218390.html-了解详情
事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_2216651.html-了解详情
事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_2214937.html-了解详情
事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_2213079.html-了解详情
事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_2211199.html-了解详情
事实认定错误。违约金的适用只能建立在双方房屋买卖合同为有效合同的基础上。然而本案中双方签订的房产交易协议书客观上是否有效尚未查清，原审庭审中查明 有限公司的名义进行委托销售。三门峡海洋建筑工程有限公司同意与否是确认当事人双方房产交易协议书是否有效的基础依据。然而遗憾的是这一关键性环节，原审法院在上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_2209847.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务