。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、（略）教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议 事实不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...

。原、被告双方签订合同前，即2004年12月10日，在海南元正建筑设计咨询有限公司、华海公司、昆明市教职工集中购买商品住房协调办公室三方的共同参与下形成会议纪要 不清。具体而言，一、一审判决关于华海公司对本案所涉电炊设施进行投资的事实认定缺乏相应的事实依据。二、一审判决关于“电炊设施”的理解有误。根据 ...