也可互相合并。 按照本发明方法所规定的这种步骤，可以达到上述目标，也可能在比较短的时间内制得由沥青和热塑性合成材料或热塑性合成材料混合物改性剂组成的粘结 范围明显大于“回弹面”，因此，“冲击面”与“回弹面”的含义并不一致。根据以上分析，本案专利权利要求1所要保护的技术方案未以说明书为依据，得不到说明书 ...

的本专利的无效宣告申请没有法律依据。被告在上述决定中将本专利产品分成四个部分一一比较，认为两者属于同一种类产品，除了杯盖形状不同，其余部分相同或相近似，是相近 中对二者杯体、手柄及其连接件、底座和杯盖的形状进行了详细的描述和分析，依据专利法及审查原则得出了二者相近似的结论。这个过程从程序和实体上均符合 ...

也可互相合并。 按照本发明方法所规定的这种步骤，可以达到上述目标，也可能在比较短的时间内制得由沥青和热塑性合成材料或热塑性合成材料混合物改性剂组成的粘结 范围明显大于“回弹面”，因此，“冲击面”与“回弹面”的含义并不一致。根据以上分析，本案专利权利要求1所要保护的技术方案未以说明书为依据，得不到说明书 ...

附加技术特征除了“一次性压铸成形”和“通孔呈矩形”外，其余的附加技术特征通过上述分析，已为证据1和证据2公开。由于“一次性压铸成形”属实用新型专利不给予 记载已有技术的对比文件。将“切割机工作台面”实用新型专利权利要求1与证据1相比较，可以得出两者的不同之处在于证据1没有公开防护装置上带有栅栏形通孔及 ...

和各组成部分所形成的整体外观效果进行对比的情况下，得出二者相近似的结论（详析分析见原决定）是完全正确的。3、原告在诉状中始终强调本案专利所示电饭煲除 分割开来与对比文件1外观设计进行对比判断。 将本案专利与对比文件1所示电饭煲相比较，二者锅盖、锅身、底座的整体形状及其比例关系基本相同，均设有相似形状的 ...

过程某特别对证据1和证据2中所涉及的卷闸门是否为同一扇门的问题做了比较充分地回答。由于该询问笔录已经公证，故询问笔录中有关内容系唐宗勇本人陈述完全 调查了解或对有关实物进行勘验的基础之上，故缺乏事实依据，本院不予采信。 通过以上分析，根据林某某提交的证据3、4以及7.11询问笔录的内容，可以将证据1、 ...

过程某特别对证据1和证据2中所涉及的卷闸门是否为同一扇门的问题做了比较充分地回答。由于该询问笔录已经公证，故询问笔录中有关内容系唐宗勇本人陈述完全 调查了解或对有关实物进行勘验的基础之上，故缺乏事实依据，本院不予采信。 通过以上分析，根据林某某提交的证据3、4以及7.11询问笔录的内容，可以将证据1、 ...

主要财产”的具体衡量标准，从数量上看，被告转让的该项财产，与公司总资产从数量上相比较，不是公司的主要财产；从质量上看，根据《公司法》第七十五条立法本意， 会影响到公司的存续。（二）从《公司法》第七十五条规定的立法本意来分析，被告转让财产的行为不属于该条款规定的“转让主要财产”的行为。《公司法》第七十五 ...

书的限定条件。否则，将导致专利权范围不合理的扩大，从而损害社会公众的利益。分析本案涉讼发明专利的权利要求，可以确定该项专利的必要技术特征为：１、本发明 必要技术特征确定专利权利的保护范围，将专利技术方案必要技术特征与被控侵权物作比较，属依法审理。莫某甲称，一审法院未将涉讼方法专利技术特征纳入技术特征 ...

轮作品；根据招标方案，竞标作品在深化阶段即第二轮创作阶段可以相互借鉴；通过比较，被上诉人第一轮作品与第二轮作品为不同作品，而被上诉人第二轮作品与上诉人第一 年12月26日前已经形成，但未提供足够的证据予以证明。基于以上事实的分析，不能排除被上诉人有借鉴上诉人作品创意的行为。 四、关于被上诉人第二轮作品 ...