万分之三比例收取违约金。2006年1月，均豪公司经过投标、中标并与该小区开发商北京京大昆仑房地产有限公司签订物业服务合同，由均豪公司对该小区进行物业 重新签订合同。范某未支付2007年1月1日至2008年12月31日的物业管理费5118.38元及2007年至2008年的垃圾清运费60元。 上述事实有《 ...

，请有关债权债务人于90日内来我公司办理有关手续。”同月10日株洲汽车城物业经营管理有限公司向株洲市工商行政管理局提交了清算报告。同年11月21日任命涂 人马某某提出“上诉人与被上诉人至今没有任何合法的服务合同和收据依据，且上诉人租赁的房屋是建设单位未出售的房屋，物业管理费应由开发商交纳”的上诉理由 ...

理由答辩称：开发商没有权利调整物业管理用房的地点，对方使用的房屋原来是自行车库，不属于公摊范围，先行物业公司应该支付供暖费用。 本院查明的事实与一审法院 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费六百二十三元，由北京先行物业管理有限责任公司负担（于本判决书生效后七日内交至一审法院）。 二审案件 ...

X日出生，汉族，无业，身份证住（略）。 被上诉人（原审原告）北京市均豪物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区X镇公司院内。 法定代表人于某某，董事长。 万分之三比例收取违约金。2006年1月，均豪公司经过投标、中标并与该小区开发商北京京大昆仑房地产有限公司签订物业服务合同，由均豪公司对该小区进行物业 ...

。 原告诉称，2003年7月9日原告与城市星座小区开发商签订了前期物业管理服务合同，开发商委托原告进行前期物业管理服务。2005年1月被告购买了城市 房屋进行拆除，并恢复原状；诉讼费用由被告承担。 原告举证如下： 1.前期物业合同； 2.商品房买卖合同； 3.业主公约； 4.确认书； 5.分配单； 6 ...

由被告吴某某承担。 宣判后，原审被告吴某某不服原判提出上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在直接采供暖合同关系，被上诉人不具有本案的诉讼主体资格，没有起 热力公司采暖费债权转移未事先通知，我们用户有权拒绝向物业公司交纳费用。被上诉人伙同军安小区开发商、市热力公司存在明显“强行供暖”违法侵权行为。上诉人早在 ...

我公司1999年12月31日受文慧园2、3、X号楼开发商北京市威凯房地产开发经营有限公司即羲和物业中心上级单位的委托对文慧园小区的2、3、X号 住户的供暖费用未计算在起诉的请求之内。 证据4此证据为复印件，无法核实，该合同与我们的合同文本格式不一致，我们不认可。 本院经过对双方当事人提举的上述证据进行 ...

。二、维修服务储备费不应由业主支付。《广东省物业管理条例》第三十二条规定维修基金应当由开发商承担。被上诉人要求上诉人支付该费用没有法律依据。综上 称：上诉人向被上诉人收取律师代办费的行为是依照双方的约定而实施的。上诉人与被上诉人签订的《碧桂园商品房买卖合同补充协议书》第十三条约定：被上诉人“委托甲方( ...

个月，应缴管理费1190.94元。原告所请求的数额有误，应予纠正。虽然被告与第三人签订的合同中有滞纳金的规定，但该条款对原、被告之间没有约束力 后即开始拒交管理费，少部分业主考虑到申领房地产证需要开发商的支持和迫于开发商停止供水、供电的威胁不得不支付物业管理费。华宝房产实业公司顾虑到自身不具备从事物业 ...

即开始拒交管理费，少部分业主考虑到申领房地产证需要开发商的支持和迫于开发商停止供水、供电的威胁不得不支付物业管理费。华宝房产实业公司顾虑到自身不具备从事物业 是自动退出了华宝新村，但这并不是喜报。 3、会议纪要，证明的内容与证据2一致。 被上诉人、原审第三人质证认为：会议纪要不具有法律效力。 被上诉人 ...