作为机动车所有人应当依法承担责任。再次，答辩人认为出事时上诉人仍然控制肇事车辆的管理、支配和运营，并且获取利益。理由是：1、答辩人对《购车协议》的真实性有疑问。2、根据上诉人在一审时提供的三张《出车申请单》和姚某某的答辩状，可知上诉人安排姚某某运货，出事时姚某某也正是驾驶肇事车辆为上诉人运货，上诉 ...

作为机动车所有人应当依法承担责任。再次，答辩人认为出事时上诉人仍然控制肇事车辆的管理、支配和运营，并且获取利益。理由是：1、答辩人对《购车协议》的真实性有疑问。2、根据上诉人在一审时提供的三张《出车申请单》和姚某某的答辩状，可知上诉人安排姚某某运货，出事时姚某某也正是驾驶肇事车辆为上诉人运货，上诉 ...

的行为，该民事责任应由其来承担。庭审中上诉人补充了上诉理由称，最高额保证合同中的数额经过涂改，原金额是1，130万元，对涂改后加盖的公某的公某有疑问；签订合同的日期2000年5月19日是星期六，按常规不是工作日，且张伟兵当时不在上海，根本不可能签合同；光大银行提供的张伟兵的名片上的电话号码x是上诉 ...

的行为，该民事责任应由其来承担。庭审中上诉人补充了上诉理由称，最高额保证合同中的数额经过涂改，原金额是1，130万元，对涂改后加盖的公某的公某有疑问；签订合同的日期2000年5月19日是星期六，按常规不是工作日，且张伟兵当时不在上海，根本不可能签合同；光大银行提供的张伟兵的名片上的电话号码x是上诉 ...

的行为，该民事责任应由其来承担。庭审中上诉人补充了上诉理由称，最高额保证合同中的数额经过涂改，原金额是1，130万元，对涂改后加盖的公某的公某有疑问；签订合同的日期2000年5月19日是星期六，按常规不是工作日，且张伟兵当时不在上海，根本不可能签合同；光大银行提供的张伟兵的名片上的电话号码x是上诉 ...

驳回，作出维持原判的判决。 深圳市联合物流发展有限公司诉讼代理人认为：(一)广州中远物流不具备充当本案原告的主体资格。广州中远物流在本案中的诉讼主体资格存在重大疑问，其不具备完整和合法的主体资格。其一，深圳市联合物流发展有限公司与广州中远物流没有合同关系。广州中远物流是本案原审的原告，其以一份《货运 ...

违背了市场价格的客观事实，所以，在一审判决以此价格来确定赔偿的经济数额，实在太马虎了，由此，德生公司对一审法宫对其它证据认定的公正性和客观存有极大的疑问。二、对“变更”纸条的异议。根据相关法律规定：在规定的时间内双方应对所出具的证据进行交换，而德生公司在规定的时间内没有出具变更纸条这一证据，一审法庭 ...

意见不是鉴定机构鉴定时的必经程序，没有通知其到场，但通知了另一被告到场，由于另一被告接电话通知后去了下乡，致使没有到现场，即便如此，如对鉴定结论有疑问可向鉴定人员进行质询或书面向鉴定人员提出质询意见，由鉴定人员作出答复或补充鉴定，但被告安养院提出了抗辩意见，也要求要重新鉴定，但未向本院递交书面申请和 ...

相反证据，其作出纸张成本价应予确认；对于所清点、鉴定的受损纸张是否是上诉人从他处运至被上诉人仓库中应由被上诉人举证证明，现被上诉人无证据予以证明，对其疑问本院不予采信；上诉人在2000年已得到保险公司理赔，对于该部分理赔款在确定上诉人实际损失时应予以扣除，以避免上诉人重复获赔。 基于上述证据之分析 ...