及商业险，其中交强险的限额为2000元，商业保险的限额为x元，原被告之间存在保险合同关系；2、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书，以此证明2008年 份，以此证明被告向原告提交了保险条款并对原告作了详细的说明；2、机动车保险车辆损失情况确认书复印件，以此证明米脂县保险公司对受损情况的查勘情况。原告 ...

是交强险，而是商业险； 被告新化联合保险公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 20、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款，欲证明事故车辆在 公司投保了不计免赔的三责险，故被告新化联合保险公司和冷水江联合保险公司均应在其保险合同限额内承担相应的赔偿责任，谌某某和田某某在该范围内 ...

份证据无异议。 被告重庆驰发汽车运输有限公司长寿分公司向法庭出示了营运车辆挂靠合同复印件一份。证明被告邵某某营运的货车挂靠于被告重庆驰发汽车运输有限公司 驰发汽车运输有限公司长寿分公司的投保属于商业保险范畴,原告周某某属于车上人员，不属于第三者责任保险的赔付范围，保险公司与原告无实质上的法律关系,故在 ...

X号），已经明确界定对该类案件“应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任。”根据保险合同条款的约定，被保险车辆司机即马某某承担全部责任的，保险 保险为第三者责任险，虽然该险种属于商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质，商业保险与责任保险并不相排斥。根据《中华人民共和国保险法》第五十条的 ...

涉纠纷是适用法律错误和程序不当。因为我国目前机动车向保险公司购买的第三者责任保险是商业保险而非强制保险，本案没有任何证据证明甘某甲购买的是强制保险 适用该文件。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》也没有认定现行机动车第三者责任保险就是现行机动车第三者责任强制保险。三、上诉人是保险合同的保险人，而不是 ...

，第三人人身伤害责任险保额为15万元。保单正本为格式合同，签约时天安保险公司未就条款内容向通产公司作出解释或说明。事故发生后的次日蒋某某向天安 强制保险条例》出台前，本案中的第三者责任险为商业保险，非机动车第三者责任强制保险；3、依照合同约定驾驶员逃逸的，保险公司不承担赔偿责任，精神损害赔偿金也非合同 ...

，即根据《中华人民共和国道路交通法》第十七条的规定，第三者责任险的性质为商业保险。交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿 》（保监发【2004】X号）中亦要求各保险公司自2004年5月1日起，“采用公司现有第三者险条款来履行道路交通安全法中强制三者险的有关规定和要求 ...

月1日前都是商业保险。第三，上诉人与被保险人之间的保险合同法律关系关系依法应当适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》的有关条款以及双方保险 法院确认的事实一致，本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人保险公司在本案中是否应承担赔偿责任；赔偿的数额是多少。 本院认为：根据《 ...

（保监发[2004]39），在国务院《机动车第三者责任强制保险条例》正式颁布前，保险公司应采用现有第三者险条款来履行道路交通安全法中的强制第三者险。当前颁布的 的性质为商业保险，确定保险公司承担的赔偿责任应按照保险合同的约定。3、上诉人与被上诉人李某之间的保险合同法律关系应当适用《中华人民共和国保险法 ...

共同侵权，不负连带责任。对于被告保险公司提出保险合同不是强制保险，应按合同条款执行的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条 。 本院认为，本案中的机动车第三者责任险属于商业保险，保险公司承担的保险责任应按照保险合同的约定进行赔付。根据保险合同的约定，当被保险人负全部责任时， ...